BK BH 1997/327
BK BH 1997/327
1997.07.01.
A védő szabályszerű megidézésének a hiányában a tárgyalásról való távolmaradása esetén nincs helye vele szemben rendbírság kiszabásának [Be. 108. § (1) bek., 112. § (2)–(3) bek.].
Az elsőfokú bíróság az 1995. november 28. napján kelt végzésével - a lopás bűntette és más bűncselekmények miatt folyó büntetőeljárásban - a IV. r. vádlott védőjével szemben 30 000 forint rendbírságot szabott ki, mert az ügyben az 1995. november 16. és 28. napjára kitűzött tárgyaláson a törvény szerinti idézés ellenére nem jelent meg, és a távolmaradását alapos okkal előzetesen nem mentette ki.
A végzés ellen - annak az előadásával, hogy az abban megjelölt tárgyalási határnapokra idézést nem kapott - a védő jelentett be fellebbezést, amely elsődlegesen a rendbírság kiszabásának a mellőzését, másodlagosan a rendbírság összegének a mérséklését célozta.
A legfőbb ügyész a fellebbezést alaposnak tartva, a rendbírságot kiszabó végzés hatályon kívül helyezését indítványozta.
A fellebbezés alapos.
A felterjesztett iratokból az állapítható meg, hogy a bíróság megelőzően 1995. szeptember 13. napján tartott az ügyben tárgyalást, amelyen a védő nem volt jelen, és a jegyzőkönyv adatai szerint "szabályszerű idézés ellenére" maradt távol. Ezen a tárgyaláson az 1995. november 16. és november 28. napjaira kitűzött újabb tárgyalási határnapokra a bíróság a védőket "szóban" idézte meg. Nincs adat arra a felterjesztett iratok között azonban, hogy a védőnek a megidézése ezekre a határnapokra írásban vagy ún. "rövid úton" megtörtént volna. Az 1995. november 16-i tárgyaláson meg nem jelent védő idézése, az újabb - 1995. november 28-i - határnapra a jegyzőkönyv adatai szerint egyáltalán (sem "szóban", sem írásban) nem történt meg. A Be. 112. §-ának (2) és (3) bekezdése szerint az idézés rendszerint írásban történik, de mód van arra, hogy a hatóság előtti megjelenés alkalmával a büntetőeljárás részvevőit szóban idézzék a határnapra, továbbá - ezenkívül - arra is, hogy szükség esetén az idézés "rövid úton" (pl. távbeszélő útján) történjék. Ez utóbbi esetben idézésről nyilvánvalóan akkor lehet szó, ha erről a megidézett értesült.
A védő az 1995. szeptember 13-i tárgyaláson nem volt jelen, tehát a bíróságnak az ezt követő tárgyalási határnapokra történő szóbeli idézésére nem volt lehetősége. A távolléte alatt a kitűzött újabb tárgyalási határnapokról szóbeli idézés esetén nem értesülhetett, írásbeli megidézése pedig igazolhatóan nem történt meg.
A szabályszerű megidézésének a hiányában az 1995. november 16-i és a november 28-i tárgyalási határnapokról történt távolmaradásával nem mulasztott; mulasztás hiányában pedig vele szemben a rendbírság [Be. 108. § (1) bek.] kiszabásának nincsen alapja.
A Legfelsőbb Bíróság ezért a fellebbezéssel megtámadott végzést hatályon kívül helyezte. (Legf. Bír. Bf. III. 236/1996. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás