PK BH 1997/346
PK BH 1997/346
1997.07.01.
I. Külföldi végrehajtást kérő nem kötelezhető annak igazolására, hogy követelése behajtását azonnali beszedési megbízással nem tudta érvényesíteni [Vht. 6. §, 16. § d) pont, 80. §, 224. §; 39/1984. (XI. 5.) MT r. 2. § (1) bek.]
II. A végrehajtás felfüggesztésénél vizsgálandó körülmények [Vht. 48. § b) pont].
A végrehajtást kérő által igazoltan, a Magyar Gazdasági Kamara mellett szervezett állandó választott bíróság ítéletével arra kötelezte az adóst, hogy fizessen meg 405 151 USD összeget, valamint 6565 USD eljárási költséget. Erre a határozatra alapítottan kérte a jogosult a végrehajtás elrendelését az adóssal szemben, végrehajtási lap előterjesztésével.
A végrehajtás elrendelésére hatáskörrel és illetékességgel rendelkező [Vht. 16. § d) pont] elsőfokú bíróság átutalási végzéssel (Vht. 80. §) felhívta az adós bankszámláját vezető pénzintézetet arra, hogy a követelés összegét a felhívásnak megfelelően utalja át a végrehajtást kérő számlájára.
A végzés ellen az adós fellebbezett: "elsősorban a végrehajtási lap visszavonását" kérte, másodlagosan a Vht. 48. §-ának b) pontjára alapítottan a végrehajtás felfüggesztését. Az elsődleges kérelmét arra alapította, hogy a végrehajtást kérő nem igazolta követelése beszedési megbízással történő behajtása eredménytelenségét. A felfüggesztés iránti kérelme alapjaként pedig azt állította, hogy a behajtandó követeléssel azonos összegű és jogcímű követelés iránt ellene pert indítottak az eseti választott bíróság előtt, és amennyiben elmarasztalják, kétszeres fizetésnek lenne kitéve.
A végrehajtást kérő a fellebbezésre észrevételt nem tett. Az adós fellebbezése az alábbi indokból nem alapos.
A végrehajtást kérő külföldi jogi személy, ezért a 39/1984. (XI. 5.) MT rendelet 2. §-ának (1) bekezdése értelmében nem tartozik azoknak a belföldi jogi személyeknek, illetőleg jogi személyiséggel nem rendelkező gazdasági társaságoknak a körébe, amelyek beszedési megbízási forgalomba bekapcsolt bankszámlával rendelkeznek. Ebből következően a jogosult, mint végrehajtás kérő nem kötelezhető annak igazolására, hogy nem tudta érvényesíteni a követelése behajtását azonnali beszedési megbízással (Vht. 6. § és 80. §). Nem sértett tehát jogszabályt az elsőfokú bíróság, amikor az adós ellen a végrehajtást elrendelte, ami egyébként nem végrehajtási lap kiállításával történt, így annak visszavonása szóba sem kerülhet. A fellebbezéssel támadott elsőfokú átutalási végzést a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 259. §-a szerint irányadó 253. §-ának (2) bekezdése alapján helybenhagyta, utalással a Vht. 224. §-ában foglaltakra is.
A Vht. 48. §-ának b) pontja szerint az adós kérelmére csak kivételesen függeszthető fel a végrehajtás, ha ezt az ügy körülményei nyomatékosan indokolják. Az adós által hivatkozott körülmények, így az eseti választott bíróság előtti kereset előterjesztésének ténye és az ügy mikénti befejezésének feltételezése ez idő szerint nem eredményez olyan kivételes helyzetet, amely indokolttá tenné az adós ellen folyamatba tett végrehajtás felfüggesztését, ezért a Legfelsőbb Bíróság az erre irányuló kérelmet elutasította. (Legf. Bír. Pf. I. 21 309/1995. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás