KK BH 1997/367
KK BH 1997/367
1997.07.01.
A bíróságnak hivatalból vizsgálnia kell, hogy az egyházként bejegyzett szervezetre vonatkozó változásokat arra jogosult személy jelentette-e be, és a változást arra hatáskörrel rendelkező szerv határozta-e el [1990. évi IV. tv. 9. § (1) és (2) bek., 10. § (1) bek., 12. § (2) bek.].
A Fővárosi Bíróság az 1990. szeptember 27-én kelt végzésével az E-i Gyülekezetet a lelkiismereti és vallásszabadságról, valamint az egyházakról szóló 1990. évi IV. törvény (a továbbiakban: Egytv.) 9. §-ának (1) bekezdése alapján az egyházak, egyházi szervezetek bírósági nyilvántartásába felvette. Az egyház képviseleti szerve a közgyűlés által választott lelkész.
A Fővárosi Bíróság az 1995. szeptember 28-án kelt végzésével a gyülekezet új képviselőjét, Z. István lelkészt bejegyezte.
A gyülekezet 1995. szeptember 23-án csatlakozási megállapodást kötött a K. R. Egyházkerülettel, amely alapján csatlakozik a R. R. Egyházba bekebelezett egyházkerülethez, annak fennhatósága alá került.
A gyülekezet az 1996. december 9-én megtartott közgyűlésen az alapszabály 8. pontját úgy módosította, hogy a gyülekezet képviselőit - minimum két személyt - a gyülekezeti elöljáróság jelöli, és a közgyűlés hagyja jóvá. Ennek alapján a gyülekezet képviselőjéül Z. István lelkész helyett T. János gondnokot és R. Tibornét választotta meg. Az új képviselők - csatolva az alapszabályt módosító, 1996. december 9-i közgyűlés jegyzőkönyvét - bejelentették a gyülekezet képviselőjének változását, és ennek alapján a Fővárosi Bíróság az 1996. december 19-én kelt végzésével elrendelte a képviselőváltozás bejegyzését, és az egyéb módosításokat tudomásul vette.
A változás átvezetését elrendelő végzés ellen Z. István lelkész, fellebbezést nyújtott be, melyben előadta, hogy a közgyűlés nem volt szabályszerűen összehívva, és tartalmilag is törvénytelen, mert nem vette figyelembe az egyházkerülettel kötött csatlakozási megállapodást. Egyben utalt arra is, hogy a gyülekezet hat tagja keresetet nyújtott be a kerületi bírósághoz az 1996. december 9-i közgyűlési határozatok hatályon kívül helyezése iránt.
A gyülekezet új képviselői a változás átvezetését elrendelő végzés helybenhagyását indítványozták arra hivatkozással, hogy az 1996. december 9-i közgyűlés az alapszabályban foglaltaknak megfelelően lett összehívva, az ott elfogadott határozatok jogszerűek.
A fellebbezés az alábbiak szerint alapos.
Az E-i Gyülekezetet nem az egyesülési jogról szóló 1989. évi II. törvény alapján társadalmi szervezetként, hanem egyházként vették bírósági nyilvántartásba, ezért az Egytv. rendelkezései az irányadóak nemcsak a nyilvántartásba vétel, hanem a változás bejelentésével kapcsolatos eljárásban is.
Az Egytv. 9. §-ának (2) bekezdése alapján az egyház alapszabályának vagy belső törvényének, szabályának tartalmaznia kell legalább a következőket:
a) az egyház nevét, székhelyét, szervezeti felépítését; b) ha az egyház valamely szervezeti egysége jogi személy, annak elnevezését. Az Egytv. 12. §-ának (2) bekezdése értelmében, ha az egyház alapszabálya a 9. § (2) bekezdésében foglaltak tekintetében módosul, illetőleg a képviseletre új személy lesz jogosult, azt a változástól számított 30 napon belül a képviselőnek a bíróságnál be kell jelentenie.
Az alapszabály-módosítás és a képviseletre jogosult új személy bejelentésénél is irányadó az Egytv. 10. §-ának (1) bekezdése, ezért a bíróságnak hivatalból vizsgálnia kell, hogy a változást az arra jogosult személy jelentette-e be, és a változást az arra hatáskörrel rendelkező szerv határozta-e el. A bíróságnak a változás átvezetése előtt a testületi határozat meglétét vizsgálnia kell. A bíróság ugyanakkor nem vizsgálja az átvezetéssel kapcsolatos nem peres eljárásban a határozat meghozatalának körülményeit, annak tartalmi valóságát. Amennyiben a határozat nem megfelelően született, az érdekelt az egyház belső törvényei alapján élhet jogorvoslattal.
Az első fokon eljárt bíróság nem vizsgálta, hogy az 1995. szeptember 23-i csatlakozási megállapodás alapján az E-i Gyülekezet önállósága megszűnt-e, illetve a K. Egyházkerület fennhatósága alá tartozás kiterjed-e a gyülekezet határozatainak jóváhagyására vagy sem. A változás átvezetését kérelmezők nem csatolták az 1996. december 9-i közgyűlés jelenléti ívét sem. Mindezek hiányában nem állapítható meg, hogy a képviselőváltozást a gyülekezet arra hatáskörrel rendelkező szerve határozta-e el, és a változást az arra jogosult személyek jelentették-e be.
A Legfelsőbb Bíróság ezért a 105/1952. (XII. 28.) MT rendelet 13. §-ának (2) bekezdése értelmében alkalmazandó Pp. 258. §-ának (1) bekezdésében foglaltak alapján az elsőfokú bíróság végzését hatályon kívül helyezte, és az eljárt bíróságot új határozat hozatalára utasította. Az új határozat hozatalát megelőző hiánypótlási eljárásban a bíróságnak meg kell állapítania, hogy a gyülekezet arra jogosult szerve hozta-e az alapszabály-módosító, illetve új képviselőválasztó határozatokat, önálló egyház maradt-e, határozatai egyházi jóváhagyásra szorulnak-e vagy sem, továbbá csatoltatni kell az 1996. december 9-i közgyűlés jelenléti ívét is. A hiánypótlás eredményétől függően kell határozni a változás nyilvántartásba vételéről. (Legf. Bír. Kny. III. 27 319/1997. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás