PK BH 1997/388
PK BH 1997/388
1997.08.01.
A védjegy akkor tölti be funkcióját, ha alkalmas a szolgáltatás más szolgáltatásoktól való megkülönböztetésére, és a szolgáltatás jellemző jegyeit illetően nem megtévesztő [1997. évi XI. tv. 3. § (1) bek. b) pont].
A kérelmező 1992. február 6-án a "LAS VEGAS CASINO" megjelölés védjegykénti lajstromozását kérte a 41. áruosztályba tartozó nevelés és szórakoztatás megnevezésű szolgáltatások körére. Az OTH határozatával a védjegybejelentést elutasította. Álláspontja szerint a lajstromozni kért megjelölés az árujegyzék figyelembevételével nem részesíthető oltalomban a védjegyről szóló 1969. évi IX. tv. (Vt.) 3. §-a (1) bekezdésének a) pontja alapján, mert a megjelölés a szolgáltatás eredete vonatkozásában megtévesztésre alkalmas. Arra utal, hogy az USA-ban székelő vállalat eredeti amerikai szolgáltatást nyújt. Ilyen gyakorlatra utal a Legfelsőbb Bíróság Pkf. IV. 20 984/1991/3. számú határozata is, amely az "Americanwear" megjelölés szóvédjegyként való lajstromozását elutasította.
Az elsőfokú bíróság a kérelmezőnek a határozat megváltoztatása iránti kérelmét végzésével elutasította. Álláspontja szerint a Vt. 3. §-a (1) bekezdésének a) pontja, illetve a 2/1970. (VII. I.) OMFB-IM rendelet (Vr.) 2. §-ának (1) bekezdése alapján a kért megjelölés szóvédjegyként magyar cég számára nem lajstromozható, mert a Las Vegas városnév és a Casino szavak összekapcsolása a szolgáltatást nyújtó cég székhelye és a szolgáltatás eredete tekintetében megtévesztésre alkalmasak.
Az elsőfokú bíróság végzése elleni fellebbezésében a kérelmező a végzés megváltoztatását és a védjegykénti lajstromozás elrendelését kérte. Arra hivatkozott, hogy speciális amerikai típusú szerencsejáték-szolgáltatást nyújt játékkaszinójában, amely olyan egyedi és sajátos szolgáltatás, amelyet más szerencsejáték-szervező Magyarországon nem szolgáltat.
A fellebbezés az alábbiak szerint alapos.
A Vt. 1. §-a alapján védjegyoltalomban részesülhet minden olyan megjelölés, amely alkalmas áruknak és más szolgáltatásoknak (a továbbiakban: áru) más áruktól való megkülönböztetésére, és amelynek oltalmát a törvény nem zárja ki. A Vt. 3. §-a (1) bekezdésének a) pontja szerint nem részesülhet védjegyoltalomban a megjelölés, ha megtévesztésre alkalmas. A Vr. 2. §-ának (1) bekezdése alapján megtévesztésre különösen akkor alkalmas a megjelölés, ha az áru tulajdonsága, rendeltetése, származása tekintetében félrevezetheti a vásárlókat. A védjegy a fentiekből következően akkor tölti be funkcióját, ha alkalmas a kérdéses szolgáltatásnak más szolgáltatásoktól való megkülönböztetésére, és a szolgáltatás jellemző jegyeit illetően nem megtévesztő. A kérelmező által bejegyezni kért megjelölés nem megtévesztő. Magyarországon is közismert, hogy Las Vegas városa elsősorban a szórakoztatóiparáról híres, ezen belül is a szerencsejáték-szolgáltatásairól, így az ott nagyszámban működtetett játékkaszinókról. A Las Vegas kifejezés ezért - azon túlmenően, hogy földrajzilag is utal a városra - elsősorban a szerencsejáték, a szórakozás világának képzetét kelti, a "casino" szókapcsolattal együtt pedig kifejezetten olyan szórakozóhelyet jelöl, ahol szerencsejátékot folytatnak. Mindebből következik, hogy a földrajzi utalás ebben az esetben elsősorban a szolgáltatás mibenlétére vonatkozik, és nem a játékkaszinót üzemeltető cég székhelyét jelöli. Sem közvetlenül, sem közvetve nem utal arra, hogy e szerencsejáték-szolgáltatást földrajzilag milyen illetőségű gazdálkodó szervezet nyújtja. Hasonló képzetet keltenek az egyéb közkeletű megjelölések pl. Tropikál bár, Havanna vendéglő, Lidó étterem stb., amelyek esetében senki nem gondol arra, hogy a kínált szolgáltatást trópusi, netán kubai vagy olasz cég nyújtja. A bejelentett védjegyet ez okból nem lehetett megtévesztőnek minősíteni.
A megjelölés a szolgáltatás származását illetően sem megtévesztő. Az elbírált esetben ugyanis a kérelmező nem valamely tárgyiasult formában megjelenő árut forgalmaz, hanem szerencsejáték-szolgáltatást nyújt, ezért az áruk származását (gyártási helyét, eredetét) illetően a megtévesztés lehetősége fel sem merül a Las Vegas földrajzi név alkalmazásával. A megjelölés ebből az okból sem tekinthető a védjegyoltalomból kizártnak.
Az OTH által a határozatában felhívott jogeset nem analóg a jelen üggyel, mert az ott elbírált esetben ipari termékekkel kapcsolatosan alkalmazták az "amerikai áru" megjelölést, amely ezáltal az áru gyártási helye (származása) tekintetében volt alkalmas a fogyasztó megtévesztésére, és nélkülözte a szükséges megkülönböztető erőt is.
Ezért a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság végzését és az Országos Találmányi Hivatal határozatát a Pp. 258. §-a és a Vt. 44. §-a alapján hatályon kívül helyezte, és a hivatalt új eljárásra utasította, amelynek során az egyéb feltételek vizsgálata eredményeként a Magyar Szabadalmi Hivatal dönt a megjelölés lajstromozásáról. (Lelgf. Bír. Pkf. IV. 22 070/1996. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás