PK BH 1997/396
PK BH 1997/396
1997.08.01.
Lakásközvetítésre létrejött megbízási szerződés felmondása nincs alakszerűséghez kötve. A jogügylet megszűnését kiváltó jognyilatkozat megtételét a perben annak kell bizonyítania, aki erre hivatkozik [Ptk. 474. § (1) bek., 481. § a) pont; Pp. 164. § (1) bek.].
A peres felek között 1993. május 13. napján, írásban megbízási szerződés jött létre, melyben a felperes kötelezte magát arra, hogy az alperes lakását vevők részére közvetíti. Az alperes ezzel egyidejűleg megfizetett 600 Ft nyilvántartási díjat, az eladási ár 2%-a +25% áfa összegű megbízói díj pedig az adásvételi szerződés aláírását követően vált esedékessé. Emellett 1993. június közepétől az alperes maga is hirdette a lakást. A felperes 1993. augusztus 23. napján megbízási szerződést kötött dr. F. K.-val is, aki ezen a területen lakást kívánt vásárolni. Ez alkalommal átadott a részére 8 lakáscímet, köztük volt az alperesé is. Ezt követően 1993. október 7-én az alperes és dr. F. K. között adásvételi szerződés jött létre. Ennek alapján a felperes keresetében 60 000 Ft megbízói díj megfizetése iránt támasztott igényt az alperessel szemben. Az alperes azzal védekezett, hogy a megbízási szerződést 1993. június elején szóban felmondta, és a tényleges vevő nem a felperes közreműködése, hanem az alperes hirdetése útján vásárolta meg a lakást.
A másodfokú bíróság a felperes fellebbezése folytán meghozott jogerős ítéletével az elsőfokú bíróság keresetet elutasító döntését megváltoztatta, és arra kötelezte az alperest, hogy fizessen a felperesnek 60 000 Ft tőkét, valamint utána 1993. október 8-ától a kifizetésig évi 20%-os kamatot. Rámutatott, hogy a megbízási szerződésnek az írásba foglalás nem érvényességi feltétele, de a felek között írásban létrejött megállapodást csak ilyen alakban lehetett volna megszüntetni. Úgy foglalt állást, hogy ennek hiányában az alperes szóbeli felmondása nem váltotta ki az ügylet felszámolásának jogkövetkezményét. Megállapította továbbá, hogy a felperes a megbízási szerződésben vállalt kötelezettségeinek maradéktalanul eleget tett, ezért az abban kikötött megbízói díj megilleti őt.
A jogerős ítélet ellen az alperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet annak hatályon kívül helyezése és a kereset elutasítása iránt. Támadta a jogerős ítéletnek a felmondás írásba foglalására vonatkozó okfejtését. Emellett hangsúlyozta, hogy a felperes dr. F. F.-fel is egyezséget kötött, amelyben a neki járó 31 250 Ft helyett 8000 Ft megbízói díjat fogadott el. Végül sérelmezte, hogy a másodfokú bíróság nem oktatta őt ki jogairól, és nem tájékoztatta a felperes szolgáltatása és az őt megillető megbízói díj között fennálló, feltűnően nagy értékkülönbségről és a megállapodás erre alapított megtámadásának lehetőségéről.
A felperes felülvizsgálati ellenkérelme a jogerős ítélet hatályban tartására irányult. Emellett csatlakozó felülvizsgálati kérelmet terjesztett elő, melyben hangsúlyozta, hogy az alperes a megbízási szerződést szóban sem mondta fel. Ezért kérte a jogerős ítélet indokolásának ilyen tartalmú megváltoztatását.
A felülvizsgálati kérelem megalapozatlan, míg a csatlakozó felülvizsgálati kérelem alapos. A rendkívüli perorvoslatot megalapozó jogsértést az alperes a felmondás alaki kellékeinek téves jogi megítélésében, a felperes pedig a szóbeli felmondás bizonyítatlanságában jelölte meg [Pp. 270. §-ának (1) bekezdése]. Ezért a jogerős ítélet kizárólag ebben a keretben volt felülbírálható [Pp. 275. §-ának (2) bekezdése].
A perben nem vitás tényállás szerint a felek között a Ptk. 474. §-ának (1) bekezdése által szabályozott megbízási szerződés jött létre. Ennek során a felperes okiratokkal igazolta, hogy az alperes lakásának a címét dr. F. K. részére átadta, akivel később az alperes adásvételi szerződést kötött. Keresetét arra alapította, hogy ezáltal megvalósultak a megbízási díj fizetésének a szerződésben előírt feltételei.
Ezzel szemben az alperes azzal védekezett, hogy a teljesítést megvalósító eseményeket megelőzően a megállapodást szóban felmondta [Ptk. 481. § a) pont], ezáltal a megbízóidíj-fizetési kötelezettsége megszűnt. A Pp. 164. §-ának (1) bekezdése értelmében, ebben a körben őt terhelte a bizonyítás kötelezettsége. Ennek akkor tett volna eleget, ha sikerrel bizonyítja, hogy a jogügylet megszűnését kiváltó jognyilatkozatot valóban megtette. A felperes tagadásával szemben azonban ennek nem tudott eleget tenni. Ezért a szerződésből reá háruló kötelezettségek teljesítése alól, annak megszűnésére történő hivatkozással, sikerrel nem mentesülhet.
Emiatt a felmondás esetleges alaki kellékeinek a hiányát a felülvizsgálati eljárásban már nem kellett vizsgálni.
Megjegyzi a Legfelsőbb Bíróság, hogy az alperes fizetési kötelezettsége szempontjából közömbös, hogy dr. F. K. vevő a felperes ingatlanközvetítő kft.-n kívül esetleg más forrásból, köztük az alperes újsághirdetéséből is tudomást szerzett az alperes eladó ingatlanáról. A felperes közvetítői tevékenysége ugyanis ebben az esetben is növelte a lakás értékesítésének esélyét, amely végül okiratokkal igazolhatóan sikerre vezetett. Ugyanez a jogi helyzet állt volna elő akkor is, ha az alperes több közvetítőt is megbíz, és valamennyi átadja a címet a tényleges vevőnek. Ebben az esetben mindegyiket külön-külön megilletné az általa kötött szerződésben meghatározott összegű megbízói díj. A Pp. 274. §-ának (3) bekezdése úgy rendelkezik, hogy a felülvizsgálati tárgyalásra a fellebbezési tárgyalás szabályai az irányadók azzal az eltéréssel, hogy nem alkalmazhatók a keresetváltoztatásnak a Pp. 247. §-ban foglalt lehetőségei. Ebből az következik, hogy keresetváltoztatásnak a felülvizsgálati eljárásban egyáltalán nincs helye, és ennek során, korábban el nem bírált új jogcímre a pernek ebben a szakaszában már egyik peres fél sem hivatkozhat. Ezért a felek között létrejött megbízási szerződésnek a szolgáltatás és ellenszolgáltatás között fennálló, feltűnően nagy értékkülönbség címén történő megtámadásának érdemi vizsgálatára a per jelen szakaszában már nem volt jogi lehetőség.
A fent kifejtettek eredményeként a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a Pp. 275/A. §-ának (1) bekezdése alkalmazásával hatályában fenntartotta. (Legf. Bír. Pfv. IV. 21 846/1996. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás