PK BH 1997/401
PK BH 1997/401
1997.08.01.
I. A hagyatéki eljárásban – annak nem peres jellege folytán – bizonyításnak csak kivételesen van helye. Az írásbeli végrendelet érvényességének kérdésében és a hagyatéki hitelezői igénnyel kapcsolatban bizonyítás felvételére az eljárási szabályok nem adnak lehetőséget [6/1958. (VII. 4.) IM r. (He.) 4. § (2) bek., 40. § (1) bek. c) pont, 65. § (2) bek.].
II. A fellebbezés elbírálásánál tárgyalás kitűzésére akkor sincs lehetőség, ha azt az érdekelt kéri [He. 89. § (1) bek.; Pp. 257. §].
Az írásbeli magánvégrendelet hátrahagyásával elhunyt örökhagyó hagyatékát a közjegyző a hagyatékátadó végzésével teljes hatállyal a végrendeleti örökösöknek adta át. A törvényes oldalági örökös fellebbezése folytán a megyei bíróság végzésével a közjegyző végzését helybenhagyta. A végzés indokolása szerint a közjegyző a 6/1958. (VII. 4.) IM rendelet (He.) 40. §-a (1) bekezdése c) pontjának megfelelően járt el akkor, amikor kötelesrészre jogosult törvényes örökösök nemlétében csak a végrendeleti örökösöket idézte meg a hagyatéki tárgyalásra, és a He. 65. §-ának (2) bekezdése értelmében csak a hagyatékátadó végzést kézbesítette a törvényes örökösöknek. Kiemelte, hogy az ingóságokat a He. 4. §-ának a 8/1995. (III. 8.) IM rendelettel módosított (2) bekezdése szerint - a 4. § (2) bekezdésének a)-d) pontjaiban foglalt valamely feltétel megléte esetén is - csak akkor kell leltározni, ha azok értéke a 300 000 forintot meghaladja. Az adott esetben azonban arra utaló adat nem merült fel, hogy az örökhagyó után számottevő értékű ingóság maradt volna; egyébként az örökhagyó ingóságait is a végrendeleti örökösökre hagyta. A nevezett törvényes örökös az általa bejelentett hagyatéki hitelezői igényt pedig - elismerés hiányában - csak polgári perben érvényesítheti. Végül a megyei bíróság utalt arra, hogy a közjegyző - a nevezett törvényes örökös kérelmére - az írásbeli magánvégrendelet másolatát megküldte, és megfelelő tájékoztatást is adott. A nevezett törvényes örökös azonban a végrendelettel, illetőleg az öröklés rendjével kapcsolatban konkrét kifogást nem terjesztett elő. Ehhez képest nem állapítható meg, hogy az örökösök között öröklési jogi kérdésben vita lenne, következésképpen helytállóan adta át teljes hatállyal a közjegyző a hagyatékot a végrendeleti örökösöknek.
A jogerős végzés ellen a törvényes oldalági örökös felülvizsgálati kérelmet terjesztett elő és a végzés hatályon kívül helyezésével a közjegyző új eljárásra való utasítását kérte. Álláspontja szerint a megyei bíróság eljárási szabályt sértett, amikor kérése ellenére fellebbezését tárgyaláson kívül, a bizonyítás lehetőségének kizárásával elutasította. Eljárási szabályt sértett továbbá a közjegyző is, amikor a hagyatéki tárgyalásra a törvényes örökösöket nem idézte meg.
A felülvizsgálati kérelem nem megalapozott.
A hagyatékátadó végzés meghozatalára a hagyatéki eljárásról szóló 6/1958. (VII. 4.) IM rendelet (He.) szabályainak megfelelően került sor, eljárása során sem a közjegyző, sem a megyei bíróság nem követett el jogszabálysértést.
A megyei bíróság helytállóan emelte ki végzése indokolásában, hogy a He. 40. §-a (1) bekezdésének c) pontja értelmében végrendelet esetében a hagyatéki tárgyalásra csak a végrendeleti örököst és a kötelesrészre jogosultakat kell megidézni. Minthogy a kérelmező nem tartozik a kötelesrészre jogosult törvényes örökösök körébe, a közjegyző az eljárási szabályok szerint járt el, amikor a hagyatéki tárgyalásra való megidézését mellőzte.
A He. 89. §-ának (1) bekezdése értelmében a hagyatéki eljárásban is alkalmazni kell a Pp. 257. §-át, amely szerint a végzés ellen beadott fellebbezés tárgyában a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül határoz. Tárgyalás kitűzésére tehát akkor sincs eljárásjogi lehetőség, ha azt az érdekelt kéri. A hagyatéki eljárásban - annak nem peres jellege folytán - bizonyításnak csak kivételesen van helye: a He. kifejezett rendelkezést tartalmaz azokra az esetekre, amikor a bizonyítást - meghatározott körben - megengedi. Ezek a He. 37. §-ában, 50. §-ának (1) bekezdésében, 55. §-ában, 71. §-ában, 72/G. §-ának (2) bekezdésében és 87. §-ának (3) bekezdésében meghatározott esetek. Ebből következik, hogy sem az írásbeli végrendelet érvényességének kérdésében, sem a hagyatéki hitelezői igénnyel kapcsolatban bizonyítás felvételére az eljárási szabályok nem adnak lehetőséget. A kérelmező ezzel kapcsolatos igényét - amint arra a közjegyző és a megyei bíróság utalt is - csak polgári perben érvényesítheti.
A megyei bíróság tehát végzése meghozatalánál az eljárási szabályoknak megfelelően járt el.
Mindezekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a jogerős hagyatékátadó végzést a Pp. 275/A. §-ának (1) bekezdése értelmében hatályában fenntartotta. (Legf. Bír. Pfv. V. 21 119/1996. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás