PK BH 1997/526
PK BH 1997/526
1997.11.01.
Ingatlan használatának – bírói egyezséggel történt rendezése esetén – egyoldalú megváltoztatása birtokháborításnak minősül (Ptk. 188. §).
Az alperes és volt házastársa a közös tulajdonukban álló perbeli ingatlan használatát a bíróság által jóváhagyott egyezséggel rendezte. Az egyezségben az alperes kötelezte magát arra, hogy "az étkezőben a lépcső vonalában egy válaszfalat épít".
A felperes leánya (az alperes volt felesége) 1986. október 27. napján meghalt. A közjegyző végzésével az örökhagyó hagyatékát kiskorú gyermekének adta át a felperes haszonélvezeti jogával terhelten.
Az alperes az ingatlanban a válaszfalat lebontotta.
A felperes a válaszfal helyreállítását és az örökhagyó lakrészének birtokba adását kérte.
Az elsőfokú bíróság kötelezte az alperest arra, hogy az egyezségben szabályozottak szerint állítsa helyre a válaszfalat, és a lakrészt bocsássa a felperes birtokába. Határozatának indokolásában a Ptk. 157. §-ának (2) bekezdésére utalva kifejtette, hogy a tulajdonost csak annyiban illeti meg a birtoklás joga, amennyiben a haszonélvező e jogával nem él. Az alperes és az örökhagyó a lakás használatát jól körülhatárolható módon megosztották, a felperes - haszonélvezeti joga folytán - a megosztott lakrész birtoklására jogosult. Az alperes birtokháborítást követett el a válaszfal lebontásával és az ingatlanrész birtokba vételével. Ezért a bíróság az alperest az eredeti állapot helyreállítására és a jogcím nélkül birtokban tartott lakrész visszaadására kötelezte.
A másodfokú bíróság az elsőfokú ítéletet helybenhagyta. Helyesnek fogadta el az elsőfokú bíróság által megállapított tényállást, az elfoglalt jogi álláspontot és az érdemi döntést is, ezért a fellebbezésben foglaltakra tekintettel az elkülönült használat indokoltságát hangsúlyozta.
A jogerős ítélet ellen az alperes terjesztett elő felülvizsgálati kérelmet, amelyben arra hivatkozva kérte a döntés megváltoztatását, hogy a tulajdoni arányok megváltoztak, a kiskorú - 1/2 részben tulajdonos - gyermek a háztartásába került, a felperes nem a saját részére kívánja az ingatlanrész használatát biztosítani, továbbá az engedély nélkül létesített válaszfal visszaállítása indokolatlan, és jelentős költekezéssel jár.
A felperes a jogerős ítéletet hatályában kérte fenntartani. A jogerős ítélet ellen előterjesztett felülvizsgálati kérelem alaptalan, mert a döntés nem sért jogszabályt.
A Legfelsőbb Bíróság is irányadónak fogadja el az elsőfokú bíróság által megállapított tényállást, amelyet a becsatolt okiratok (egyezség, hagyatékátadó végzés) alátámasztanak. Az egyezség alapján kialakított használati rend irányadó akkor is, ha jogutódlás történt, illetve ha a birtoklásra már nem az egyezségben szereplő fél jogosult. Az egyezségben vállalt kötelezettség betartására ugyanis mindaddig köteles az alperes, amíg attól eltérő rendezésre nem került sor. Ez történhet peren kívül vagy bírói döntés alapján.
Az alperes a válaszfal lebontásával birtokháborítást követett el a felperes sérelmére (Ptk. 188. §), ezért az egyezség célja szerinti, elkülönült használat biztosítása érdekében köteles azt helyreállítani. Az alperes helyreállítási kötelezettségének előírásánál súlytalan a helyreállítással kapcsolatos költekezés nagysága (mértéke), mert a meghatározott cselekmény végrehajtása saját magatartásának következménye.
Nincs jelentősége az engedély meglétének, hiszen anélkül létesítette korábban a lakáson belüli válaszfalat, és nem teszi jogszabálysértővé az ítéletet az sem, hogy időközben a tulajdoni arányok kisebb mértékű változása következett be. A tulajdoni arányok változásához ugyanis akkor kapcsolódhat csak jogilag értékelhető következtetés, ha ahhoz használati változás kapcsolódik. Erre azonban az alperes sem hivatkozott. A kérelemben foglalt egyéb hivatkozásoknak (a gyermek saját háztartásban való nevelése, az ingatlanrész hasznosításának módja) ugyancsak nem ad alapot felülvizsgálatra, mert a Pp. 270. §-ának (1) bekezdése értelmében a felülvizsgálati alapja a jogszabálysértés. Jogszabálysértést azonban a kifejtettek értelmében a Legfelsőbb Bíróság nem észlelt, ezért a jogerős ítéletet a Pp. 275/A. §-ának (1) bekezdése alapján hatályában fenntartotta. (Pfv. I. 20.158/1994. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás