PK BH 1997/529
PK BH 1997/529
1997.11.01.
Használt gépkocsira kötött adásvételi szerződésben kikötött vételár leszállítása csak hibás teljesítés esetén igényelhető [Ptk. 305. § (1) bek., 306. § (1) bek.; Pp. 164. §].
A felperes 1993. június 28-án megvásárolta az alperestől a perbeli, a forgalmi engedély szerint 1986-os évjáratú Ford Orion típusú személygépkocsit 420 000 forintért. A felperes keresetében a vételárból 100 000 forint visszatérítését követelte, mert az volt az álláspontja, hogy a gépkocsi forgalmi értéke - figyelemmel arra, hogy az 1984. évben gyártották - csak 320 000 forint volt.
A bíróság jogerős ítéletével a keresetet elutasította. Az ítélet indokolása szerint az a tény, hogy a gépkocsi karosszériája a forgalmi engedélybe bejegyzettnél két évvel, míg a forgalmi értéken belül jelentős részt képviselő motor egy évvel korábbi gyártású volt, a megtekintett állapotban vásárolt használt gépkocsi esetében nem olyan súlyú tényező, amely egyéb hibák bizonyítottsága hiányában a vételárnak a Ptk. 306. §-ának (1) bekezdése szerinti mérséklését megalapozná.
A jogerős ítélet felülvizsgálatát a felperes kérte. A jogszabálysértést a Ptk. 306. §-ának (1) bekezdése szerinti árleszállítás mellőzésében jelölte meg.
Az alperes ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályában való fenntartását kérte.
A felülvizsgálati kérelem nem alapos.
A Ptk. 306. §-ának (1) bekezdése értelmében a jogosult akkor követelhet árleszállítást, ha a teljesítés hibás. A Ptk. 305. §-ának (1) bekezdéséből következően, a kötelezett hibásan teljesít, ha a szolgáltatott dolog nem felel meg a teljesítéskor a törvényes vagy a szerződésben meghatározott tulajdonságoknak. Használt gépkocsira kötött adásvételi szerződés esetében a törvényes tulajdonság azt jelenti, hogy a gépkocsi az életkorával és futásteljesítményével arányos műszaki állapotban van. A szerződéses tulajdonság ettől több, egyéb szerződésbeli kikötés lehet. A Pp. 164. §-ának (1) bekezdése értelmében a felperest terhelte annak bizonyítása, hogy az alperes teljesítése hibás. A perben rendelkezésre álló bizonyítékok okszerű mérlegelésével helyesen állapította meg a bíróság jogerős ítéletében, hogy a felperes a hibás teljesítés tényét nem bizonyította. Önmagában abból, hogy a gépkocsi karosszériája a szerződéskötéskor nem hét-, hanem kilencéves, míg a motor nyolcéves volt, nem következik a hibás teljesítés. A peradatok szerint a gépkocsi futásteljesítménye nem volt megállapítható, a gépkocsi sérülését a felperes ismerte, és a sérülés kijavítása a szerződéskötés előtt jó minőségben megtörtént. A sebességváltó, illetőleg hátsó futómű szerződéskötéskori állapota az utólagos javítások következtében már nem állapítható meg, a karosszéria pedig a szakértői vélemény szerint a karambolos sérülés ellenére az átlagosnál jobb állapotú volt.
Mindezekre figyelemmel nem sértett jogszabályt a jogerős ítélet, amikor a felperes árleszállítás iránti keresetét elutasította. A jogerős ítéletet ezért a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 275/A. §-ának (1) bekezdése alapján hatályában fenntartotta. (Legf. Bír. Pfv. III. 23.429/1995. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás