55/1997. (X. 31.) AB határozat
55/1997. (X. 31.) AB határozat1
1997.10.31.
A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
Az Alkotmánybíróság önkormányzati rendelet felülvizsgálatára irányuló kezdeményezés alapján meghozta a következő
határozatot:
Az Alkotmánybíróság megállapítja, hogy Miskolc Megyei Jogú Város Önkormányzatának a távhőellátásról, a távszolgáltatási díjak megállapításáról és alkalmazásáról szóló 2/1997. (I. 31.) számú rendelete alkotmányellenes, ezért azt 1998. január 31-i hatállyal megsemmisíti.
Az Alkotmánybíróság ezt a határozatát a Magyar Közlönyben közzéteszi.
INDOKOLÁS
1. Miskolc város közgyűlése megalkotta és 1997. február 1. napjával hatályba léptette a távhőellátásról, a távszolgáltatási díjak megállapításáról és alkalmazásáról szóló 2/1997. (I. 31.) számú rendeletét (a továbbiakban: Kr.).
2. A megyei közigazgatási hivatal vezetője szerint a közgyűlés a Kr.-t hatáskörének hiányában hozta meg. A helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV törvény (a továbbiakban: Ötv.) 16. § (1) bekezdése és a jogalkotásról szóló 1987. évi XI. törvény (a továbbiakban: Jat.) 10. §-a alapján ugyanis ,,a helyi önkormányzatokat megillető önálló jogszabályalkotási jogosultság nem korlátlan''; rendeletet csak ,,magasabb szintű jogszabályban nem rendezett társadalmi viszonyok rendezésére'', illetőleg törvény, kormányrendelet ,,felhatalmazása alapján, annak végrehajtására'' lehet kiadni. ,,Jelen esetben a távhőszolgáltatással kapcsolatos kérdéseket a 129/1991. (X. 15.) Korm. rendelet átfogóan szabályozza.'' Megállapítható tehát, hogy a Kr. előírásai a Korm. rendelettel ,,azonos társadalmi viszonyokat rendeznek'', ezért – a hivatalvezető véleménye szerint – a Kr. szabályai az Ötv. és a Jat. idézett rendelkezéseibe ütközve egyidejűleg sértik az Alkotmány 44/A. § (2) bekezdésének a ,,hierarchia magasabb fokán álló jogszabállyal való ellentétét tiltó rendelkezését'' is.
A hivatalvezetőnek a törvénysértés megszüntetésére tett felhívását a közgyűlés nem fogadta el, ezért az Alkotmánybíróságtól kérte a Kr. ,,törvénysértésen alapuló alkotmányellenességének megállapítását'' és ,,a jogszabály keletkezésének időpontjára visszamenőleges hatályú megsemmisítését.''
3. A kezdeményezés – lényegileg – megalapozott.
A lakóépületek és a vegyes célra használt épületek távhőellátásáról szóló 129/1991. (X.15.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Korm. r.) 1. §-a szerint ,,a rendelet hatálya alá tartozik az a lakóépület, valamint az a vegyes (részben lakás, részben egyéb) célra használt épület (a továbbiakban együtt: lakóépület), amelyben a fűtés, illetőleg a használati melegvíz szolgáltatás távhőellátás keretében történik.'' A Korm. r. tizenegy szakaszban foglalja össze a távhőszolgáltató és a lakóépület tulajdonosának jogait, kötelezettségeit, a távhőszolgáltató és a fogyasztó között létesülő közszolgáltatási jogviszony legfontosabb feltételeit, utal az ármegállapító hatáskörre és fogalommeghatározásokat ad.
A Kr. ugyanezeket a jogviszonyokat részletesebben, huszonnégy szakaszban és két mellékletben – részben a Korm. r.-hez hasonló, részben pedig attól eltérő tartalommal – szabályozza. A Kr. szerkezeti megoldása is eltér a Korm. r.-étől, így gyakorlatilag szinte alig megállapítható, mely rendelkezései ütköznek a Korm. r. előírásaival.
A Korm. r. a távhőellátással kapcsolatos – kötelezően alkalmazandó – fogalmakat határoz meg. A Kr. e fogalommeghatározásokból szó szerint egyet sem vesz át; némelyiket azonos értelemben használja, más fogalmat (pl. a hőtermelő létesítményt) szűkebb vagy éppen (pl. a csatlakozási pontot) bővebb tartalommal határoz meg, illetőleg a Korm. r.-ben nem alkalmazott fogalmat alkot (pl. távhő), továbbá Korm. r.-i fogalmakat (pl. távhőrendszer, hőhordozó közeg) hagy ki a Kr.-ből. A Kr. a saját fogalomrendszeréhez igazítva szabja meg a távhőszolgáltató és a fogyasztó jogviszonyait, következésképpen a Korm. r.-tel összevethetetlen szabályai összességében ellentétbe kerülnek a Korm. r. előírásaival.
Az önkormányzat rendelete – ahogyan erre a közigazgatási hivatal vezetője is rámutat – nem lehet ellentétes magasabb szintű jogszabállyal. Ezért az Alkotmánybíróság az Alkotmány 44. § (2) bekezdését sértő Kr.-t megsemmisítette.
4. Az Alkotmánybíróság az Ötv. 16. § (1) bekezdésében és a Jat. 10. §.-ában rögzített ,,törvény által nem szabályozott helyi társadalmi viszonyok'', illetőleg ,,magasabb szintű jogszabályban nem rendezett társadalmi viszonyok rendezésére'', valamint ,,törvény felhatalmazása alapján, annak végrehajtására'', illetőleg ,,törvény vagy kormányrendelet felhatalmazása alapján a helyi, területi sajátosságoknak megfelelő részletes szabályok megállapítására'' vonatkozó törvényi felhatalmazásokat nem értelmezi leszűkített, az önkormányzati jogalkotást abszolút mértékben korlátozó rendelkezéseknek.
Az Alkotmánybíróság a 61/1994. (XII. 24.) AB határozatában kifejtette, önmagában nincs jogszerű akadálya annak, hogy ,,a helyi rendelet a magasabb szintű jogszabálynak a saját rendeletébe illeszthető előírásait – szó szerint – átvegye... A vegyes jogszabály-szerkesztési megoldás azonban homályos, megtévesztő és félrevezető.'' (ABH 1994. 472.) A Kr. ezen határozatban megfogalmazott alkotmányos követelménynek nem felel meg.
A 2219/H/1991. AB határozatában azt vizsgálta az Alkotmánybíróság, hogy a városnak az a rendelete, amely megtiltja a Holt-Kőrösön a belső égésű motorral működő vízijárművek közlekedését, ellentétes-e a víziközlekedés rendjét általában meghatározó miniszteri rendelettel, illetve hajózási szabályzattal. A határozat a helyi rendelet megsemmisítésére irányuló kezdeményezést elutasította. Azt állapította meg, hogy az önkormányzati rendelet ,,csak kifejezésre juttatja az önkormányzatnak a helyi közügyek körében viselt szabályozási felelősségét'', a miniszteri rendelet és szabályzat pedig ,,víziközlekedési, rendészeti jellegű jogviszonyokat rendez'', nincs közöttük hatásköri ellentmondás. (ABH 1992. 717.)
A 742/H/1994. AB határozatában is úgy ítélte meg az Alkotmánybíróság, hogy egy másik városnak a kisállatok tartásáról szóló rendelete szintén a helyi közügyek körébe tartozó, magasabb szintű jogszabály által nem szabályozott társadalmi viszonyokat rendez, noha az állategészségügyről szóló törvényerejű rendelet és annak végrehajtására kiadott miniszteri rendelet és az azzal összefüggő kormányrendelet átfogóan szabályozza az állategészségügy feltételeit. A határozat szerint az önkormányzati rendelet előírásai a magasabb szintű jogszabályokban ,,foglalt tényállásokat meghaladóan más tényállási elemeket, elkövetési magatartásokat is tartalmaznak'', ezért az Alkotmánybíróság a jogalkotási hatáskör hiányára alapozott indítványt elutasította. (ABH 1994. 850.)
A Kr. előírásai a Korm. r. általános szabályait meghaladó részletes helyi sajátosságokra is kiterjednek, ezek pedig önmagukban, ha nem ellentétesek a Korm. r. előírásaival – miként ezekre a 2219/H/1991. és 742/H/1994. AB határozat is rámutat – szabályozható helyi közügynek tekinthetők.
5. A Kr. mindazon rendelkezései (így pl. amelyik a Korm. r.-ben fogyasztóként egységesen meghatározott használót hat fogyasztói kategóriára bontja, vagy amelyik pl. a szolgáltatás teljesítési helyének a Korm. r. előírását meghaladó részletezését adja), amelyek a fogyasztók jobb eligazítását szolgálják, helyi társadalmi viszonyokat rendeznek, ezért nem ellentétesek a Korm. r. általános előírásaival. Következésképpen a Kr. visszamenőleges vagy azonnali hatályú megsemmisítése nem indokolt. Az Alkotmánybíróság határidő szabásával lehetőséget adott a városi közgyűlésnek arra, hogy a vegyes jogszabályszerkesztési megoldás és az eltérő fogalomhasználat miatt alkotmányossági szempontból szétválaszthatatlan szövegezésű Kr.-t, amely magasabb szintű jogszabályi rendelkezéseket sért, az alkotmányosságnak megfelelő rendelettel váltsa fel, vagy – ha nem tartja szükségesnek – a jogviszonyok helyi szabályozásától tekintsen el.
Alkotmánybírósági ügyszám: 679/H/1997.
1
A határozat az Alaptörvény 5. pontja alapján hatályát vesztette 2013. április 1. napjával. E rendelkezés nem érinti a határozat által kifejtett joghatásokat.
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás