KK BH 1997/563
KK BH 1997/563
1997.11.01.
A Pp. alkalmazásában az állami költségvetési szerv gazdálkodó szervezetnek minősül (Pp. 396. §).
A megyei bíróság a felperes fellebbezése folytán meghozott ítéletével a felperes keresetét elutasító elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta azzal a módosítással, hogy a felperest egyenként 318 180 Ft kereseti és fellebbezési illeték megfizetésére kötelezte. Ítéletének indokolása szerint azért mellőzte a felperes kötelezését az alperes részére történő perköltség fizetésére, mert a Pp. 75. §-ának (3) bekezdése értelmében, ha a fél meghatalmazottja nem ügyvéd, részére munkadíj nem állapítható meg. A Pp. 67. §-ának (2) bekezdése szerint pedig csak a gazdálkodó szervezet jogtanácsosát illeti meg az ügyvéd jogállása. Az alperes azonban nem gazdálkodó szervezet, így a meghatalmazottja részére munkadíj nem állapítható meg, egyéb áthárítható költsége pedig nem merült fel.
A jogerős ítélet ellen az alperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, amelyben kérte annak megváltoztatását, és részére 200 000 Ft perköltség megítélését. Felülvizsgálati kérelmében kifejtett álláspontja szerint - hivatkozva a Legfelsőbb Bíróság ítélkezési gyakorlatára és az Igazságügyi Minisztérium álláspontjára is - az 1995. évi LX. törvény 31. §-ának (2) bekezdése értelmében az APEH perbeli képviseletét ellátó jogtanácsosra is az általános szabály az irányadó, azaz a teljes munkadíj felszámítható. A megyei bíróság ítélete ezért a perköltség vonatkozásában ellentétes a Pp. előírásaival.
A felülvizsgálati kérelem az alábbiak szerint alapos.
A Pp. 324. §-ának (1) bekezdése szerint a Pp. XX. fejezetében foglalt eltérő rendelkezés hiányában az I-XIV. fejezet rendelkezéseit kell alkalmazni. A perköltség vonatkozásában a közigazgatási perekre eltérő rendelkezés nincs a XX. fejezetben, ezért irányadó a Pp. 75. §-ának (4) bekezdése, amely kimondja, hogy a gazdálkodó szervezetek részére a munkaidő-kiesés megtérítéseként az ügyvédi képviselet esetében felszámítható díj csökkentett összegét kell megállapítani, ha a képviseletet nem ügyvéd, hanem gazdálkodó szervezet jogtanácsosa (jogi előadója) látta el. Ugyancsak figyelembe kell venni a Pp. 67. §-ának (2) bekezdését is, amely szerint a perben a gazdálkodó szervezet jogtanácsosát (jogi előadóját) az ügyvéd jogállása illeti meg. Az ügyvédi munkadíjra vonatkozó 12/1991. (IX. 29.) IM rendelet pedig a pertárgy értékéhez képest szabályozza az ügyvédi munkadíj mértékét.
A kifejtettekből következően - tekintettel arra, hogy az alperes a másodfokú eljárásban is pernyertes lett - a Legfelsőbb Bíróság a pernyertes alperes másodfokú eljárási perköltségét az 5 303 000 Ft perértékből kiindulva a Pp. 75. §-ának (4) bekezdése, 78. §-ának (1) bekezdése és a 12/1991. (IX. 29.) IM rendelet 1. §-a (1) bekezdésének b) pontja, (2) és (3) bekezdései alapján 100 000 (egyszázezer) Ft-ban állapította meg.
Tévedett a másodfokú bíróság, mert az alperest nem az ítéletben megjelölt személy képviselte, hanem fellebbezési ellenkérelméből megállapíthatóan dr. D. M. jogtanácsos. Tévedett abban is, hogy az alperes nem gazdálkodó szervezet, így a meghatalmazottja részére munkadíj nem állapítható meg. A Pp. 396. §-a ugyanis akként rendelkezik, hogy a Pp. alkalmazásában gazdálkodó szervezet a Ptk. 685. §-ának c) pontjában felsorolt valamennyi szerv, illetve szervezet. E rendelkezés alapján az alperesre mint állami költségvetési szervre is a gazdálkodó szervezetre vonatkozó rendelkezéseket kell alkalmazni.
Az alperes pedig abban tévedett, hogy felülvizsgálati kérelmében a teljes (ügyvédi) munkadíjat tartotta megítélhetőnek az 1995. évi LX. törvény 31. §-ának (2) bekezdése alapján. E rendelkezés szerint ugyanis a Pp. 75. §-ának (4) bekezdését a törvény hatálybalépésekor folyamatban lévő ügyekben továbbra is alkalmazni kell. A Pp. e rendelkezésére figyelemmel kellett tehát a Legfelsőbb Bíróságnak az alperes másodfokú perköltségét megállapítani, mert a közigazgatási per a törvény hatálybalépésekor folyamatban volt, a másodfokú bíróság 1995. november 9. napján hozta meg jogerős ítéletét. Mindezek alapján a Pp. 275/A. §-ának (2) bekezdése alapján a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet akként változtatta meg, hogy kötelezte a pervesztes felperest az alperes másodfokú eljárási költségének a megfizetésére. (Legf. Bír. Kfv. III. 27.361/1996. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás