BK BH 1997/572
BK BH 1997/572
1997.12.01.
Csalást valósít meg, aki a jogellenesen beszerzett távbeszélővonalat ellenszolgáltatás nélkül használja, és ezáltal a szolgáltatóüzemnek kárt okoz [Btk. 318. § (1) bek].
A városi bíróság az 1996. április 20-án kihirdetett ítéletével a büntetőügy II. r. terheltjét társtettesként, folytatólagosan elkövetett csalás vétsége miatt 150 napi tétel - napi tételenként 150 forint - pénzbüntetésre ítélte.
A II. r. terhelt és védője felmentés érdekében, illetőleg enyhítésért fellebbeztek.
A megyei bíróság az 1996. október 15-én kihirdetett ítéletével az elsőfokú ítéletet annyiban változtatta meg, hogy a terhelt pénzbüntetése napi tételeinek a számát 100-ra, az egynapi tétel összegét pedig 100 forintra enyhítette.
A másodfokon felülbírált jogerős határozat ellen a terhelt és védője felülvizsgálati indítványt nyújtott be. A rendkívüli perorvoslatukat arra alapozták, hogy a jogerős ítéletben megállapított tények bűncselekmény megállapítására nem alkalmasak, a terhelt terhére megállapított tények legfeljebb a polgári jog keretében bírálhatók el. Erre hivatkozással a terhelt felmentését indítványozták.
A legfőbb ügyész az ítéletek hatályban tartását indítványozta.
A felülvizsgálati indítvány nem alapos.
A Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálati eljárás során megállapította, hogy a bíróságok az eljárási törvény rendelkezéseinek a betartásával, az anyagi jog szabályainak megfelelő, törvényes döntéseket hoztak. A városi bíróság a vádlott magatartását a Btk. 318. §-ának (1) bekezdésébe ütköző csalás bűntettének minősítette. Az e törvényhelybe ütköző vétséget azért állapította meg a terhelt terhére, mert a Matáv sértett tévedésben tartásával kárt okozott. A másodfokú bíróság a cselekményt tényállásszerűnek és törvényesen minősítettnek találta, ezért az elsőfokú ítéletnek a bűnösségre vonatkozó rendelkezését helybenhagyta. A Legfelsőbb Bíróság egyetértett az első- és másodfokon eljárt bíróságok jogi álláspontjával.
A jogerős ítélet tényállása szerint a terheltet haszonszerzési célzat vezette, amikor a telefonvonal beszereltetésének nem a törvényes útját választotta, hanem egy Matáv alkalmazott ismereteinek és lehetőségeinek a felhasználásával a Matáv-ot, mint szolgáltatóüzemet megtévesztve vett igénybe egy szolgáltatást, melynek a havonta teljesítendő díját nem fizette. A tévedésbe ejtés, tévedésben tartás és a károkozás, mint tényállási elemek megvalósultak, és a törvényi tényállás kimerítését a vádlott oldalán jelentkező haszonszerzési célzat motiválta.
A jogerős ítéletben megállapított magatartás tényállásszerűségét nem befolyásolja az a körülmény, hogy a Matáv figyelte-e ezt a telefonvonalat, avagy sem, illetve, hogy az őt megtévesztő terhelt magatartásáról mikor szerzett tudomást. A terhelt olyan szolgáltatást vett igénybe, amelynek az előnyeit anélkül élvezte, hogy a reá egyébként háruló ellenszolgáltatási kötelezettségnek eleget tett volna. A terhelt jóhiszeműségre azért nem hivatkozhatott eredményesen, mert a szolgáltatóüzemmel szemben szabálytalanul járt el, azzal rendes, szerződéses jogviszonyt nem létesített, és ennek maga is tudatában volt. A telefont több hónapig használta anélkül, hogy annak díját megfizette volna. A telefonvonal beköttetésének illegális módja folytán a sértettet megfosztotta annak lehetőségétől, hogy a szolgáltatásának teljesítéséért őt megillető díjhoz hozzájuthasson. A terhelt magatartása tehát a Btk. 318. §-ának (1) bekezdése szerinti csalás törvényi tényállási elemeit megvalósította.
A Legfelsőbb Bíróság ezért azt állapította meg, hogy az eljárt bíróságok nem sértettek anyagi jogszabályt, és más, olyan ok sem valósult meg, amely a Be. 284. §-ának (1) bekezdése szerinti felülvizsgálatot és annak eredményeképpen a terheltre más - kedvezőbb - rendelkezés hozatalát megalapozta volna. A Legfelsőbb Bíróság ez okból a felülvizsgálati indítványnak nem adott helyt, és a Be. 291. §-ának (7) bekezdése alapján a megtámadott határozatokat hatályában fenntartotta. (Legf. Bír. Bfv. V. 256/1997. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás