PK BH 1997/577
PK BH 1997/577
1997.12.01.
Jogszabály kizáró rendelkezése hiányában a kárpótlási eljárásban a vételi jog gyakorlója a gazdálkodó szervezettel úgy is megállapodhat, hogy a termőföldet a termés betakarítása előtt jogosult birtokba venni [104/1991. (VIII. 3.) Korm. r. 46. § (2) bek., 52. § (2) bek.].
A jogerős ítélet tényállása szerint az alperes szövetkezet által e célra kijelölt sárrétudvari termőföldeket a kárrendezési hivatal 1993. február 26. napján bocsátotta árverésre, ahol az I. r. felperes a 0141/5. hrsz.-ú, a II. r. felperes a 0139/6. hrsz.-ú, a III. r. felperes a 0141/9. hrsz.-ú, a IV. r. felperes a 0141/8. hrsz.-ú, az V. r. felperes a 0141/14. hrsz.-ú, a VI. r. felperes pedig a 0141/13. hrsz.-ú földet vásárolta meg. Az árverési jegyzőkönyv aláírásával a felperesek vállalták, hogy az alperes (a S.-i B. Mg. Szövetkezet) részére a talaj-előkészítés és búzavetés hektáronkénti 3293 forint költségét megtérítik. A P. Körzeti Földhivatal 1993. május 21-én a földeket a felperesek birtokába adta. Ezt követően a felperesek megkísérelték a szövetkezet által megjelölt ráfordítási költségek megfizetését, ez elől azonban az alperes elzárkózott, és úgy nyilatkozott, hogy a termésre igényt tart. Ennek megfelelően - a felperesek tiltakozása ellenére - 1993 júliusában a felperesek földjeinek termését (amely hektáronként 17,56 q volt) 4200 forint/ha költséggel betakarította.
A bíróság jogerős ítéletében kötelezte az alperest arra, hogy fizessen meg az I. r. felperesnek 74 230 forint, a II. r. felperesnek 24 992 forint, a III. r. felperesnek 7163 forint, a IV. r. felperesnek 25 469 forint, az V. r. felperesnek 30 086 forint, a VI. r. felperesnek 14 094 forint kártérítést és az említett összegek 1993. július 15. napjától járó késedelmi kamatát. Az ítélet indokolásában a bíróság kifejtette, hogy az alperes által megjelölt térítés összegét a felperesek az árverésen elfogadták, s ezzel a térítést illetően köztük és az alperes között a 104/1991. (VIII. 3.) Korm. rendelet 46. §-ának (2) bekezdése szerinti megállapodás létrejött. Miután a földhivatal az ingatlant 1993. május 21-én a felperesek birtokába adta, az alperes jogalap nélküli birtokossá [Ptk. 193. §-ának (1) bekezdése] vált, s a termés későbbi betakarítására már nem volt jogosult. Ehhez képest köteles a betakarított őszibúza-termés - betakarítási költséggel és az általa át nem vett térítés összegével csökkentett - értékének a felperesek részére való megfizetésére.
A jogerős ítélet ellen - annak hatályon kívül helyezése és a felperesek keresetének elutasítása végett - az alperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet. Ebben megismételte a perben védekezésként már előadottakat: nevezetesen, hogy a térítés mértéke és a földek betakarítás előtti birtokba bocsátása tekintetében a felperesekkel nem állapodott meg; a földhivatal a felpereseknek csak bemutatta az általuk megvásárolt termőföldet, de azokat birtokukba nem adta. Jogszabályt sértett tehát a bíróság, amikor a jogalap nélküli birtoklását megállapította, és a termés ellenértékének megfizetésére kötelezte. Másodlagosan arra hivatkozott, hogy az árverés és a földhivatali kitűzés közötti időszakban a felperesek földjén hektáronként 12 301 forint költséggel járó növényvédelmi és egyéb munkálatokat végzett, s a felperesek követeléseibe e költségei beszámítását a bíróság jogszabálysértéssel mellőzte.
A felperesek felülvizsgálati ellenkérelmet nem terjesztettek elő.
A felülvizsgálati kérelem nem alapos.
A 104/1991. (VIII. 3.) Korm. rendelet 52. §-ának (2) bekezdésében foglaltak szerint a kárpótlási eljárásban a vételi jog gyakorlója a termőföldet rendszerint csak a termés betakarítása után veheti birtokba. Jogszabály kizáró rendelkezése hiányában azonban a jogosult ettől eltérően is megállapodhat a gazdálkodó szervezettel. Helyesen fejtette ki jogerős ítéletében a bíróság, hogy a felperesek az árverési feltételek elfogadásával vállalták a talajelőkészítés és a búzavetés költségének a megtérítését, így ingatlanaik földhivatal által történt birtokba adását követően tulajdonjoguk alapján a termény is őket illette. Alaptalanul sérelmezi tehát az alperes, hogy a bíróság - mint jogalap nélküli birtokost - a betakarított termés ellenértékének a megfizetésére kötelezte.
A perben az alperes előadta ugyan, hogy az árverést követően is végzett a földeken különböző munkálatokat, azok tényleges megtörténtét azonban - a felperesek tagadásával szemben - a Pp. 164. §-ának (1) bekezdésében foglalt rendelkezés ellenére nem bizonyította. Nem sértett ezért jogszabályt a bíróság, amikor a felek közötti elszámolás során ezt a tételt figyelmen kívül hagyta.
Mindezekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 274. §-ának (4) bekezdése szerint tárgyaláson kívül meghozott határozatával a jogszabályoknak megfelelő jogerős ítéletet a Pp. 275/A. §-ának (1) bekezdése alapján hatályában fenntartotta. (Legf. Bír. Pfv. VI. 22.584/1995. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás