PK BH 1997/580
PK BH 1997/580
1997.12.01.
A védjegyek összetéveszthetőségének vizsgálatánál a védjegyek összhatása alapján kell megállapítani azt, hogy a szóelemeket és ábrákat is tartalmazó védjegy esetében mi az a domináns elem, amely elsődlegesen biztosítja más védjegytől való megkülönböztetését [1969. évi IX. tv.1 (Vt.) 3. § (3) bek. c) pont, 19. § (1) bek.].
A kérelmező a jogosultja az 1989. december 15-i elsőbbségű PROMONTOR szóelemet is tartalmazó színes, ábrás védjegynek, amelynek oltalma a 32. áruosztályba tartozó alkoholmentes italok, szörpök és más készítmények - italokhoz, valamint a 33. áruosztályba tartozó borok, szeszes italok, és likőrök megnevezésű árukra terjed ki. Az álló téglalap alakú védjegy felső részén található a PROMONTOR szóelem. Alatta az előzőnél kisebb betűkkel írt ívelt PROMONTOR felirat, ez alatt a VERMOUTH szóelem, majd alatta még kisebb betűkkel a BIANCO, félédes fehér fűszerezett bor felirat és a Budafok felirat van elhelyezve. A téglalap fennmaradó részét színes ábrák töltik ki.
Az ellenérdekű fél jogelődje, a B. Vállalat javára nyert lajstromozást az 1958. március 13-i elsőbbségű, PROMONTOR szóelemet is tartalmazó ábrás védjegy, amelynek oltalma a 33. áruosztályba tartozó aperitif vermutokra terjed ki. Az álló téglalap alakú védjegy felső részén a nagy betűkkel írt PROMONTOR szó látható. Alatta a téglalap alakú vörös háttér előtt szerepel a VERMOUTH felirat, illetve egyéb, az ital jellegére és a gyártóra vonatkozó feliratok, amelyek egy díszesen faragott táblában (vagy kikészített bőrben) vannak elhelyezve.
Az Országos Találmányi Hivatal az ellenérdekű fél kérelmére indult védjegytörlési eljárásban a védjegyről szóló 1969. évi IX. tv. (Vt.) 3. §-a (3) bekezdésének c) pontja alkalmazásával a Vt. 19. §-ának (1) bekezdése alapján a kérelmező fenti védjegyét törölte, mert megállapítása szerint a kérelmező védjegye az ellenérdekű fél védjegyéhez az összetéveszthetőségig hasonlít azáltal, hogy mindkét védjegy domináns eleme a PROMONTOR szó, illetve e szóelem kialakítása, elhelyezése, mérete is hasonló. A törlés a 32. áruosztályba tartozó italárukra azért vonatkozik, mert azok is hasonlónak minősülnek a 33. osztályba tartozó árukhoz.
Az elsőfokú bíróság végzésével a kérelmezőnek az OTH határozat megváltoztatása és a törlési kérelem elutasítása iránti kérelmét elutasította. Az elsőfokú bíróság álláspontja szerint mindkét védjegyet azonos módon uralja a címkén szembeötlően, legfölül elhelyezett, hasonló típusú nagy betűkkel írt PROMONTOR szó, amely jól hangzó és könnyen megjegyezhető. Az egyéb, az italfajtákra vonatkozó eltérő feliratok nem jelentenek döntő különbséget, mert nincs megkülönböztető képességük. Az eltérő színezés és ábra megkülönböztető szerepe a domináns PROMONTOR szó mellett leértékelődik a fogyasztó számára. Ezért az összhatás alapján, ami mindkét megjelölésnél azonos módon a domináns PROMONTOR szóhoz kapcsolódik, a kérelmező védjegye az ellenérdekű fél védjegyéhez az összetéveszthetőségig hasonlít.
Az ellentartott védjegy jogosultsági viszonyaira vonatkozó kérelmezői kifogásokat nem tartotta relevánsnak, mert a törlés alapját képező, a Vt. 3. §-a (3) bekezdésének c) pontjában megkívánt feltétel, nevezetesen az, hogy az ellentartott védjegy jogosultja más legyen, mint az oltalomból kizárni rendelt védjegy jogosultja, megvalósult. Annak, hogy a PROMONTOR szó korábban „ágazati közkincsnek” minősült, vagy mint földrajzi név szokásosan alkalmazott, nem tulajdonított jelentőséget, mert ezeknek legfeljebb az ellentartott védjeggyel szembeni törlési eljárásban lehetne jelentősége.
Az elsőfokú bíróság végzése ellen a kérelmező fellebbezett, kérte annak megváltoztatását, és az OTH határozatának a megváltoztatásával a törlési kérelem elutasítását. A kérelmező fellebbezési álláspontja szerint az összetéveszthetőséget a PROMONTOR szóelem leegyszerűsített és ezért elfogadhatatlan domináns elemként történő kiemelésével állapította meg az elsőfokú bíróság. A PROMONTOR szóelem olyan földrajzi név, amely önmagában nem alkalmas megkülönböztetésre, és korábban számos egyéb megjelöléshez használták. Az ellentartott védjegynél a domináns különbséget az ábrák eltérő jellege hordozza, és nem a szóelemek jelentése. Az ellentartott védjegy is az ábrája alapján vált közismertté. Utalt arra is, hogy a kérelmező cég milyen módon kapta cégnevét, és ennek megfelelően milyen módon alakította ki védjegycsaládját. Annak igazolására, hogy az ellenérdekű fél védjegyének nem a PROMONTOR szóelem a domináns része, öt darab, különböző italok üvegcímkéjét csatolta, amelyek hasonló módon tartalmazták a PROMONTOR szóelemet.
Az ellenérdekű fél az elsőfokú bíróság végzésének a helybenhagyását kérte.
A fellebbezés az alábbiak szerint alaptalan.
A Vt. 3. §-a (3) bekezdésének c) pontja alapján azonos vagy hasonló áruk tekintetében nem részesülhet védjegyoltalomban a megjelölés, ha másnak védjegyoltalom alatt álló védjegyével azonos, vagy ahhoz az összetéveszthetőségig hasonlít.
Helyesen állapította meg az elsőfokú bíróság, hogy a megváltoztatási kérelem elbírálásánál kizárólag a Vt. idézett rendelkezéseinek van jelentősége, azaz a védjegyek összehasonlítása eredményeként kell állást foglalni abban a kérdésben, hogy azok egymáshoz az összetéveszthetőségig hasonlítanak-e. Az egyéb körülményeknek, így annak, hogy az ellentartott védjegynek ki volt vagy ki a jelenlegi jogosultja, azért nincs jelentősége, mert az ellentartott védjegy védjegyoltalom alatt áll, ami kizárja azt, hogy más, azonos vagy ahhoz az összetéveszthetőségig hasonlító védjegyre szerezzen jogosultságot. Annak sincs jelentősége, hogy 1990-et megelőzően mások használták-e a védjegy egyes elemeit, így a PROMONTOR szóelemet termékük megjelölésekor, és ezt a védjegy jogosultja nem kifogásolta. A korábbi gyakorlatnak, illetőleg annak, hogy a kérelmező a cég nevét milyen módon szerezte, értékelhető relevanciája az OTH-határozat megváltoztatása körében nincsen.
Helytállóan jutott arra a következtetésre az elsőfokú bíróság, hogy a védjegyek összetéveszthetőségének vizsgálatánál a védjegyek összhatásából kell kiindulni. Ezen belül azonban valóban annak van elsődleges jelentősége, hogy egy kombinált, szóelemeket és ábrákat is tartalmazó védjegynél mi az a domináns elem, amely elsődlegesen biztosítja a védjegy funkcióját, azt, hogy alkalmas legyen az árunak más áruktól való megkülönböztetésére.
Önmagában helytálló a kérelmezőnek az az álláspontja, hogy a több szóelemet és ábrát is tartalmazó kombinált védjegy esetén önkényesen egyes elemet vagy elemeket nem lehet kiragadni és dominánsnak tekinteni pusztán csak azért, mert a kiragadott szóelem jól hangzó és könnyen megjegyezhető. Egy kombinált, szóelemeket és ábrát is tartalmazó védjegy esetében ezért kizárólag annak az elemnek lehet domináns jelleget tulajdonítani, amely elsődlegesen szolgálja a védjegy megkülönböztető funkcióját. Azonos vagy hasonló áruk megkülönböztetését elsődlegesen szolgáló elem a termék neve. A vásárlók más, ugyanolyan vagy hasonló áruktól a terméket elsődlegesen és mindenek felett nevük alapján tudják egymástól megkülönböztetni. Ezért a kombinált szóelemeket és ábrát is tartalmazó védjegynél annak a szóelemnek van domináns jelentősége, amely az áru neveként funkcionál.
A fentiek előrebocsátása után megállapítható, hogy mindkét védjegy esetében a termék nevének kizárólag a PROMONTOR szóelem tekinthető. Sem a VERMOUTH sem a BITTER szóelemek, sem az egyéb, az áru, az adott italféleség minőségére, jellegére vonatkozó feliratok nem funkcionálhatnak az áru neveként, mert azok önmagukban más, hasonló italoktól nem is lennének megkülönböztethetőek. Mind a kérelmező védjegyében, mind az ellentartott védjegyben ezért a termék megnevezéseként egyedül és kizárólag a PROMONTOR szóelemnek van jelentősége, kizárólag ez alkalmas arra, hogy a terméket egyáltalán megkülönböztethető módon meg lehessen nevezni. Az ellentartott italféleség neve PROMONTOR VERMOUTH, míg a kérelmező italféleségének a neve PROMONTOR VERMOUTH, illetve PROMONTOR BITTER. Ezek részint azonosak, részint oly mértékben hasonlóak, hogy közöttük nem lehet különbséget tenni. Ezért összetéveszthetőek.
Nem ért egyet a Legfelsőbb Bíróság a kérelmezőnek azzal az álláspontjával, hogy az ellentartott védjegy domináns, azaz a megkülönböztethetőséget biztosító része az ábrás elem. Kombinált, ábrát és szóelemet is tartalmazó védjegy esetében akkor, ha valamelyik szóelem kiemelten a termék neveként is funkcionál, az ábrás részeknek, a rajzos elemeknek szükségképpen csak kiegészítő, díszítő jellegük lehet. Kizárólag azt a célt szolgálják ezek az elemek, hogy esztétikai tartalmuknál fogva a vásárlókedvet, a termék kelendőségét fokozzák. Sem az ellentartott védjegy ábrás része, sem a kérelmező védjegyének ábrája nem tartalmaz olyan számottevő különbséget, amely a szóelemektől függetlenül egyértelműen és határozottan lehetővé tenné a termékek megkülönböztetését egymástól, illetve egyik sem minősül olyannak, amely a névként funkcionáló szóelemek mellett döntően befolyásolná a termék felismerhetőségét, sőt egyáltalán a termék megnevezhetőségét. Mindezekre tekintettel tehát helytállóan jutott arra a következtetésre az elsőfokú bíróság, hogy az ellentartott védjegyek esetében az összetéveszthetőséget a domináns PROMONTOR szóelem azonos jellegű használata eredményezi. Ezért a Vt. 19. §-ának (1) bekezdése alapján helyesen járt el az OTH, amikor elrendelte a kérelmező védjegyének a törlését.
Ennek megfelelően a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság végzését a Pp. 259. §-a folytán alkalmazandó 253. §-ának (2) bekezdése alapján helybenhagyta. (Legf. Bír. Pkf. IV. 21.021/1997. sz.)
1
Utóbb a törvényt az 1997: XI. törvény hatályon kívül helyezte és a tárgykört újra szabályozta.
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás