MK BH 1998/102
MK BH 1998/102
1998.02.01.
A posztgraduális képesítés figyelmen kívül hagyása pedagógus közalkalmazott esetében, ha az a munkaköre ellátásához szükségtelen [1992. évi XXXIII. tv. (Kjt.) 63. § (5) és (6) bek.; 1993. évi LXXIX. tv. 17. §].
A felperes 1989. augusztus 16-tól áll az alperes alkalmazásában. A kinevezésekor napközi otthonos nevelŰ munkakörben dolgozott, és kötelezték a tanítói diploma megszerzésére. A felperes ennek eleget téve, 1990. június 30-án általános iskolai tanítói diplomát szerzett, és egyidejÜleg könyvtár szakkollégiumi képzésben is részesült.
Az alperes a „D” fizetési osztályba sorolta be.
A felperes 1995. június 30-án a Juhász Gyula TanárképzŰ FŰiskolán - posztgraduális képzés keretében - a közoktatási vezetŰ oklevelet is megszerezte. 1995 augusztusában kérte az alperest, hogy a posztgraduális diplomája alapján 1995. július 1. napjától sorolja át az „F” fizetési osztályba.
Az eredménytelen egyeztetésnek minŰsülŰ levelezést követŰen a felperes a munkaügyi bírósághoz benyújtott keresetében kérte az alperes kötelezését az „F” fizetési osztályba történŰ besorolására és az ebbŰl adódó illetménykülönbözet megfizetésére.
Az alperes azzal az indokkal kérte a kereset elutasítását, hogy a felperesnek a posztgraduális képesítése nem szükséges a munkaköre betöltéséhez.
A munkaügyi bíróság ítéletével elutasította a felperes keresetét. Indokolása szerint a felperes posztgraduális képesítése nem szükséges a munkakörének ellátásához, ezért nem felel meg az 1992. évi XXXIII. tv. (Kjt.) 63. §-ának (5) bekezdésében írt besorolási feltételeknek.
Az ítélet megváltoztatása iránt a felperes fellebbezett. Álláspontja szerint a hivatkozott jogszabály a posztgraduális képesítés esetében nem írja elŰ a munkakör ellátásához való szükségességet, és ez a képzés különbözik a fŰiskolai képzéstŰl.
Az alperes kérte az elsŰfokú ítélet helybenhagyását.
A megyei bíróság ítéletével helybenhagyta a munkaügyi bíróság ítéletét. Indokolásában kiemelte, hogy a Kjt. 63. §-ának (5) bekezdésében megjelölt iskolai végzettségek, illetve képesítések mindegyikére vonatkozik, hogy azoknak a munkakör ellátásához szükségesnek kell lenniük.
A jogerŰs ítélet hatályon kívül helyezése és az elsŰfokú ítélet megváltoztatása iránt a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet. Megítélése szerint a bíróságok tévesen értelmezték a jogszabály rendelkezését. Az ítéletben kifejtett értelmezés a munkakör ellátását magasabb szinten segítŰ képesítés figyelmen kívül hagyását jelentené a besorolásnál.
A felülvizsgálati kérelem alaptalan.
Az eljárt bíróságok a helytállóan megállapított tényállás alapján helytálló jogi következtetésre jutottak, és a jogszabályoknak megfelelŰ döntést hoztak. A kereset elbírálásánál eldöntendŰ kérdés az volt, hogy a Kjt. 63. §-a (5) bekezdésének rendelkezését a felsŰfokú iskolai végzettség mellett meglévŰ posztgraduális képesítés tekintetében miként kell értelmezni. Az utóbbinak a munkakör ellátásához szükségesnek kell-e lennie, vagy elegendŰ annak puszta léte.
A jogerŰs ítélet a jogalkotó és a jogszabály által célzott szándéknak megfelelŰ. Következik ez abból, hogy miután a Kjt. 63. §-a (5) bekezdésének elsŰ fordulata az „F” fizetési osztályba történŰ besorolás egyéb feltételei mellett legalább két, a munkakör ellátásához szükséges felsŰfokú iskolai végzettséget követel meg, a felperes értelmezése indokolatlan elŰnyt biztosítana azoknak, akik egy felsŰfokú iskolai végzettséggel és a munkakör ellátásához elŰ nem írt tudományos fokozattal vagy posztgraduális képesítéssel rendelkeznek.
Kétségtelen, hogy az adott esetben egy, a munkakörhöz kapcsolódó posztgraduális képesítés a munkavégzés színvonalát emelheti. A munkakör ellátásához szükséges felsŰfokú iskolai végzettségeket azonban a közoktatásról szóló 1993. évi LXXIX. törvény 17. §-a tételesen sorolja fel, és ezek megléte egyúttal elegendŰ a munkakör ellátásához. A magas színvonalon végzett munka elismerését pedig a törvény nem a posztgraduális képesítés kötelezŰ figyelembevételével, hanem a Kjt. 63. §-ának (6) bekezdésében írt besorolás lehetŰségével biztosítja.
A LegfelsŰbb Bíróság ítéletét a Pp. 275/A. §-ának (1) bekezdésében foglaltak alapján hozta meg, és a felperest a Pp. 78. §-ának rendelkezései szerint kötelezte az alperes felülvizsgálati eljárási költségének megfizetésére.
A felülvizsgálati eljárás illetékét a 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet 3. §-ának (3) bekezdése alapján az állam viseli. A további felülvizsgálatot a Pp. 271. §-ának (2) bekezdése zárja ki. (Legf. Bír. Mfv. II. 10.031/1997. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás