PK BH 1998/122
PK BH 1998/122
1998.03.01.
Nem minősül a jog visszaélésszerű gyakorlásának, ha a szerződő fél önként nem kívánja a szerződést módosítani. A bíróság nem módosíthatja utólag a megszűnt szerződést [Ptk. 198. § (1) bek., 201. § (1) bek., 241. §].
A felperes az 1990. december 29-én kelt szerződéssel átadta az alperesnek üzemeltetésre a Budapest, F. út 18. szám alatti, a kerületi IKV-tól bérelt üzlethelyiségben kialakított borozót, 1991. január 1-jétől 1991. december 31-ig terjedő időtartamra. A szerződés értelmében az alperest havi 70 000 forint + áfa összegű díjfizetési kötelezettség terhelte. A szerződés 1. pontja szerint a bérleti díj tartalmazza a felperes névhasználati jogát, az üzlet bérét, továbbá a kialakult vendégkör átadását. Az alperes kötelezettséget vállalt az üzlet borozóként való üzemeltetésére.
Az alperesnek 1991. december 31-én 79 735 forint tartozása volt.
A felperes keresetében 79 735 forint és kamata megfizetésére kérte az alperes kötelezését.
Az alperes a kereset elutasítását kérte. Álláspontja szerint azért nem köteles a szerződésben meghatározott díj fizetésére, mert a bérbe adó IKV is csökkentette a felperessel kötött, bérleti szerződésben meghatározott bérleti díj összegét. Kérte ezért a szerződés módosítását és a díj 1991. január 1-jétől való mérséklését.
A bíróság jogerős ítéletével kötelezte az alperest 79 735 forint és ennek 1992. január 1-jétől járó késedelmi kamata, valamint a perköltségek megfizetésére. Az ítélet indokolása szerint a felek bérleti szerződéssel vegyes, atipikus szerződést kötöttek, amelyben a fizetendő bérleti díj összegét nem kötötték semmiféle számítási módhoz. Mivel a szerződés megszűnt, annak utólagos, a Ptk. 241. §-a szerinti módosítására nincs lehetőség, a felperes pedig nem élt vissza a jogával, amikor a szerződést önként nem módosította. Az alperes ezért a Ptk. 198. §-ának (1) bekezdése alapján - figyelemmel a Ptk. 201. §-ának (1) bekezdésére is - köteles a szerződés teljesítésére.
A jogerős ítélet felülvizsgálatát és a kereset elutasítását az alperes kérte. A jogszabálysértést az ítélet megalapozatlanságában jelölte meg. Álláspontja szerint a felperes visszaélt a jogával, amikor a szerződést nem módosította. Az IKV részére ugyanis a felperes havi 15 886 forint bérleti díjat fizetett, neki viszont több mint 80 000 forintot kellett fizetnie a felperes részére. A szerződés tehát uzsorásjellegű és semmis. A felperes ezen túlmenően, jogalap nélkül jutott vagyoni előnyhöz, ezért a Ptk. 361. §-a alapján jogtalan követeléssel lépett fel vele szemben.
A felülvizsgálati kérelem nem alapos.
A Pp. 270. §-ának (1) bekezdése értelmében a jogerős ítélet felülvizsgálatát csak jogszabálysértésre hivatkozással lehet kémi. A megalapozatlan ítélet jogszabálysértőnek tekinthető és ez alapja lehet a felülvizsgálati kérelem előterjesztésének, megalapozatlanságról azonban csak akkor lehet szó, ha a tényállás feltáratlan maradt, vagy a megállapított tényállás iratellenes, illetőleg okszerűtlen, logikai ellentmondást tartalmaz.
Az adott esetben az alperes a felülvizsgálati kérelmében csak hivatkozott rá, de nem jelölte meg, hogy a jogerős ítélet megalapozatlanságát miben látja. Helyesen állapította meg a bíróság jogerős ítéletében, hogy az alperes az elsőfokú eljárásban a szerződés érvénytelenségére nem hivatkozott kifejezetten a szerződés módosítását és a bérleti díj mérséklését kérte. Ez a kérelem azonban a jogerős ítélet által megjelölt okokból alaptalan. A felperes nem élt vissza a jogával, amikor önként nem módosította a szerződést; amennyiben az alperes úgy látta, hogy a szerződés módosításának a feltételei fennállanak, neki kellett volna pert indítania. Az alperes ilyen keresetet nem indított, s mert a szerződés már megszűnt, az ítélkezési gyakorlat értelmében nem volt lehetőség a szerződés utólagos módosítására.
A felperest a szerződés jogosította fel a kikötött üzemeltetési díj követelésére, ezért az igénye nem jogalap nélküli (Ptk. 361. §).
A kifejtettekre figyelemmel a jogerős ítélet jogszabályt nem sért, ezért azt a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 275/A. §-ának (1) bekezdése alapján hatályában fenntartotta. (Legf. Bír. Pfv. III. 23.212/1995. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás