PK BH 1998/13
PK BH 1998/13
1998.01.01.
Jognyilatkozat pótlása iránti kereset nem lehet eredményes, ha az igény csak közös tulajdon megszüntetése során érvényesíthető, s ilyen tárgyú kereset előterjesztésétől a felperes elzárkózik [Ptk. 5. § (1)–(3) bekezdés, 14. §].
A felperesek keresetükben az alperes hozzájáruló nyilatkozatának ítélettel való pótlását kérték B. J. földmérő megosztási vázrajzához és az azzal kapcsolatos tulajdonközösség-megszüntetési szerződéshez. Keresetük jogszabályi alapját a Ptk. 5. §-a (1)-(3) bekezdéseiben jelölték meg.
Az elsőfokú bíróság ítéletével a felperesek keresetét elutasította; a másodfokú bíróság helybenhagyó döntést hozott.
Az elsőfokú bíróság ítéletének indokolásában arra hivatkozott, hogy a jelen ügy kapcsán nincs olyan jogszabály, amely a Ptk. 5. §-ának (3) bekezdésében megfogalmazott jognyilatkozat-adási kötelezettséget írna elő. A bíróság kifejtette, hogy a felperesek kifejezett nyilatkozata, illetve a módosított kérelemtől való elzárkózása miatt nem volt lehetőség arra, hogy az igényt közös tulajdon megszüntetésére irányuló kérelemként bírálja el.
A jogerős ítélet ellen a felperesek terjesztettek elő felülvizsgálati kérelmet, amelyben az ítéletek hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróság új eljárásra és új határozat hozatalára való utasítását kérték. A Ptk. 5. §-ának (3) bekezdését, a 148. §-át, a Pp. 121. §-át, az 1972. évi 31. tvr. 4. §-át, a 12/1969. (III. 11.) Korm. rendelet 5. §-ának (1) és (3) bekezdését és a 29/1971. (XII. 29.) ÉVM rendelet 2. §-ának (1) bekezdését hívták fel jogszabálysértés okaként.
Az alperes ellenkérelme a jogerős ítélet hatályban tartására irányult.
A felülvizsgálati kérelem nem alapos.
A felperesek keresetüket a Ptk. 5. §-ának (1)-(3) bekezdésében foglaltakra alapították. Az 5. § (1) bekezdése a joggal való visszaélés tilalmát nyilvánítja ki; a (2) bekezdés a joggal való visszaélés fogalmát adja meg, míg a (3) bekezdés azt az esetet szabályozza, amikor a (2) és (3) bekezdésben írt feltételek együttes megléte esetén a bíróság a jognyilatkozatot ítéletével pótolhatja. A Ptk. 5. §-ának (3) bekezdésében megkívánt feltételek: a joggal való visszaélés, nyomós közérdek vagy különös méltánylást érdemlő magánérdek, végül, hogy az érdeksérelem csak a nyilatkozatnak bírósági ítélettel való pótlásával hárítható el.
Az adott ügyben a felsorolt törvényi feltételek együttes megléte nem állapítható meg. A felperesek egy adott vázrajz szerinti megosztáshoz kérték az alperes hozzájáruló nyilatkozatának pótlását. A közös tulajdon megszüntetését eredményező kérelem elbírálásánál azonban éppen az érdeksérelem elkerülése érdekében vizsgálni kell a megszüntetési módok hatását, lehetőségét, a tulajdonostársak érdekében. A bíróságnak ezért vizsgálnia kell, hogy a tervezett megosztás megfelel-e a szokásos, a tervezett, a célszerű használat és az értékarányok követelményeinek, valamint az egyebekben megkívánt követelményeknek. A bíróságnak a közös tulajdon megszüntetése és annak meghatározott módja esetén figyelemmel kell lennie a tulajdonostársaknak a dologhoz fűződő érdekeire. Erre tekintettel - megállapodás hiányában - a bíróság dönt a közös tulajdon megszüntetéséről. A Ptk. 5. §-ának (3) bekezdése ez okból sem alkalmazható.
Nem sértette meg a bíróság a Ptk. 148. §-ának alkalmazhatóságát sem. A felperesek jogi képviselője - az 5. sorszámú tárgyalási jegyzőkönyvben foglaltan - bírói felhívás után kijelentette, hogy a közös tulajdon megszüntetését ebben a perben nem kéri, kizárólag a jognyilatkozat pótlását kéri elbírálni. A felperesek felhívásra tett perbeli nyilatkozata kizárta a közös tulajdon megszüntetése tárgyában való eljárást.
A bíróság az indokolási kötelezettségének (Pp. 221. §) maradéktalanul eleget tett; az egyéb felhívott jogszabályhelyen pedig a természetben való megszüntetés esetére lettek volna szükségesek, illetve alkalmazhatók.
A kifejtettekre tekintettel a jogerős ítélet törvényes, ezért azt a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 275/A. §-ának (1) bekezdése alapján hatályában fenntartotta. (Legf. Bír. Pfv. I. 21.971/1997. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás