PK BH 1998/172
PK BH 1998/172
1998.04.01.
A jogosult kielégítése esetén a kezesre csak a kezességvállalást megelőzően keletkezett jogok szállnak át, az utóbb kötött jelzálogszerződés a kezes kielégítését nem biztosítja [Ptk. 272. § (1) bek., 274. § (2) bek. a) pont, 276. § (1)-(2) bek.].
A XXIII. r. alperes és a perben nem álló házastársa elhatározta a K. község területén lévő benzinkút megvásárlását. Az ehhez szükséges 2 500 000 forint kölcsön folyósítása iránti kérelmét „Mezőgazdasági termelői kölcsönigénylés” című nyomtatványon nyújtotta be a takarékszövetkezet felpereshez. Az I-XXII. és XXIV-XXX. r. alperesek annak tudatában, hogy a XXIII. r. alperes a kölcsönösszeget majd benzinkút vásárlására fordítja, a kölcsön visszafizetéséért készfizető kezességet vállaltak. Ezt követően a felperes az 1992. április 10. napján kelt szerződés alapján 2 500 000 forint vállalkozói kölcsönt folyósított a XXIII. r. alperes részére. Az adós a részletfizetési kötelezettségét nem teljesítette, ezért a felperes 1994. június 1. napján a szerződést azonnali hatállyal felmondta. A bíróságjogerős ítéletében kötelezte az alpereseket, hogy egyetemlegesen fizessenek meg a felperesnek 1 991 827 forintot és annak 1995. január 1. napjától a kifizetés napjáig járó évi 38%-os ügyleti és 6% késedelmi kamatát. Jogerős ítéletének indokolásában a bíróság kifejtette, hogy a készfizető kezességet vállaló alperesek ismerték kötelezettségük tartalmát, de módjukban állt a kölcsönszerződés átolvasására is, mivel az ahhoz kapcsolt lap aláírásával vállalták a kezességet. Kezesi kötelezettségük alóli szabadulásukat nem eredményezte, hogy a felperes a követelését jelzálogjoggal nem biztosította; mentesülésük ugyanis a Ptk. 276. §-ának (2) bekezdése értelmében csak akkor következhetett volna be, ha a felperes a kezesi nyilatkozatok megtétele után lemond olyan korábban kikötött jogról, amelynek alapján a kezesek a rájuk átszálló követelésre kielégítést kaphattak volna. Mindezekre tekintettel a XXIII. r. alperest a Ptk. 523. §-ának (1) bekezdése szerint, az I-XXII., valamint a XXIV: XXX. r. alpereseket pedig a Ptk. 272. §-ának (1), illetőleg 274. §-a (2) bekezdésének a) pontja alapján kötelezte a még fennálló kölcsöntartozás és annak kamata egyetemleges megfizetésére.
A jogerős ítélet ellen - annak hatályon kívül helyezése és a velük szemben előterjesztett kereset elutasítása végett - az I., III-XII., XIV., XVL, XVIII-XXII., XXIV., XXIX. és XXX. r. alperesek nyújtottak be felülvizsgálati kérelmet. Előadásuk szerint kezességvállaló nyilatkozatukat abban a feltevésben tették, hogy a megállapodásnak megfelelően a kialakult gyakorlat szerint a felperes a követelését zálogjoggal is biztosítja, amely - a jogosult általuk történt kielégítése esetén - reájuk átszáll. Emellett hivatkoztak arra is, hogy mezőgazdasági termelési hitelre vállaltak kezességet, tehát a kölcsönt a felperes csak e célra használhatta volna fel. A szerződés 6. pontja szerint a kölcsön felhasználásával vásárolt ingóságokra pedig a felperest bankhitelt biztosító zálogjog illette, amelynek a Ptk. 276. §-ának (1) bekezdése szerint a kezesekre át kellene szállnia. Miután ez utóbbiról a bíróság nem rendelkezett, a jogerős ítélet ez okból is jogszabályt sért.
A felperes felülvizsgálati ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályában való fenntartását kérte.
Előrebocsátja a Legfelsőbb Bíróság, hogy a jogerős ítéletét a Pp. 275. §-ának (2) bekezdése alapján csak a felülvizsgálati kérelem keretei között vizsgálta felül.
A felülvizsgálati kérelem nem alapos.
A perbeli esetben a bíróság a helyes tényállás megállapítása érdekében a perben rendelkezésre álló bizonyítékokat - a jogerős ítélet indokolásából is kitűnően - egybevetette, és azok összességükben való értékelése alapján jutott arra a következtetésre: a felülvizsgálati kérelmet előterjesztő alpereseknek tudomása volt arról, hogy a XXIII. r. alperes nem mezőgazdasági termelési célra, hanem benzinkút megvásárlása érdekében nyújtotta be hitelkérelmét a felpereshez, és a kölcsön folyósítását a felperes ingatlanvásárlásra - vállalkozói hitelként - engedélyezte. Ebből következően súlytalan a felülvizsgálati kérelemnek a mezőgazdasági termelési hitel feltételeivel kapcsolatos fejtegetése.
Helytálló a jogerős ítéletnek az a megállapítása is, hogy a jogosult kielégítése esetén a kezesre a Ptk. 276. §-ának (1) bekezdése alapján csak a kezességvállalást megelőzően keletkezett jogok szállnak át, tehát az utóbb kötött jelzálogszerződés a kezes kielégítését nem biztosítja. Az adott esetben a jelzálogszerződés megkötésének elmaradása tehát - minthogy nem minősült a jogosult részéről a követelést biztosító olyan jogról való lemondásnak, amely a kezesre egyébként átszállt volna - a kezesek kötelezettségét a Ptk. 276. §-ának (2) bekezdésében foglalt rendelkezés figyelembevételével sem érintette.
Mindezekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 274. §-ának (4) bekezdése szerint tárgyaláson kívül meghozott határozatával a jogszabályoknak megfelelő jogerős ítéletet a Pp. 275/A. §-ának (1) bekezdése alapján hatályában fenntartotta. (Legf. Bír. Pfv. VI. 22.344/1996. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás