PK BH 1998/174
PK BH 1998/174
1998.04.01.
A lakásbérleti jog folytatására nem jogosult jogcím nélküli lakáshasználó nem tarthat igényt elhelyezésre [1993. évi LXXVIII. tv. (Lt.) 23. § (1) bek. d) pont, 67. § (3) bek., 94. § (1) bek.].
A perbeli önkormányzati bérlakás bérlője az 1990. november 15-én meghalt Sz. J.-né volt. Az alperesek - a néhai fia és unokája - kérték a polgármesteri hivataltól a lakásbérleti jog folytatásának engedélyezését. A közigazgatási hatóság jogerős határozatával megállapította, hogy az alperesek a lakásbérlet folytatására nem jogosultak. A közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránti per is eredménytelen maradt. A bíróságjogerős ítéletével megállapította, hogy a közigazgatási határozat jogszabályt nem sért, az alperesek a bérleti jogviszony folytatására nem jogosultak.
A Gy. Városi Önkormányzati Ingatlanközvetítő Rt. felperes keresetében a lakás kiürítésére kérte az alperesek kötelezését.
A bíróság jogerős ítéletével kötelezte az alpereseket a lakás kiürítésére és a felperes birtokába bocsátására azzal, hogy elhelyezésükről maguk kötelesek gondoskodni. Az ítélet indokolása szerint a lakások és helyiségek bérletére, valamint az elidegenítésükre vonatkozó egyes szabályokról szóló 1993. évi LXXVIII. törvény (Lt.) 23. §-a (1) bekezdésének d) pontja értelmében a lakásbérleti szerződés a bérlő halálával megszűnt, mert nem volt olyan személy, aki a lakásbérleti jog folytatására jogosult lenne. Az alperesek a lakásbérleti jog folytatására a korábbi perben hozott jogerős ítélet értelmében nem jogosultak, tehát jogcím nélküli lakáshasználók, ezért kötelesek a lakás kiürítésére. A korábbi peradatokból megállapította, hogy az alperesek a bérlő halálakor nem tartózkodtak életvitelszerűen a lakásban, így nem tekinthetők olyan visszamaradt, jóhiszemű, jogcím nélküli személynek, akiknek elhelyezéséről az Lt. 67. §-ának (3) bekezdése értelmében az 1/1971. (II. 8.) Korm. rendelet (R.) alapján dönteni kellene. A jogerős ítélet felülvizsgálatát a II. r. alperes kérte. A jogszabálysértést abban jelölte meg, hogy a bíróság az Lt. 94. §-ának (1) bekezdését mellőzte, és nem az R. alapján vizsgálta az elhelyezési kötelezettséget. Megítélése szerint e korábbi lakásrendelet alapján a rosszhiszeműsége nem állapítható meg, ezért mint jóhiszemű jogcím nélküli lakáshasználó elhelyezésre tarthat igényt.
A Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a Pp. 275. §-ának (2) bekezdése értelmében csak a felülvizsgálattal támadott részében vizsgálta.
A felülvizsgálati kérelem nem alapos.
Helyesen utal a II. r. alperes a felülvizsgálati kérelmében arra, hogy az elhelyezés kérdésében indított eljárásra figyelemmel az Lt. 94. §-ának (1) bekezdése értelmében az R. alkalmazandó. A korábbi per adataiból azonban egyértelműen megállapítható, hogy a II. r. alperes a bérlő lakásába korábban bejelentkezett ugyan, de ott ténylegesen nem lakott, a lakásbérleti jogviszony folytatására nem vált jogosulttá, s mert csak a bérlő halála után költözött be, az R. 124. §-ának harmadik mondata szerint elhelyezésre nem tarthat igényt.
A kifejtettekre figyelemmel a jogerős ítélet jogszabályt nem sért, ezért azt a Pp. 275/A. §-ának (1) bekezdése alapján a Legfelsőbb Bíróság hatályában fenntartotta. (Legf. Bír. Pfv. III. 23.463/1995. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás