BK BH 1998/217
BK BH 1998/217
1998.05.01.
A felmentő ítélet meghozatala esetén a kár megtérítésére előterjesztett polgári jogi igényt egyéb törvényes útra utasítás helyett el kell utasítani, mely azonban nem zárja ki azt, hogy a magánfél más jogcímen, más ténybeli alapból származó, de nem a bűncselekménnyel összefüggésben keletkezett igényt érvényesíthessen polgári bíróság előtt [Be. 55. §, 215. § (1) bek.].
A városi bíróság a vádlottat folytatólagosan elkövetett magánokirat-hamisítás vétsége miatt 200 napi tétel pénzbüntetésre ítélte, az egynapi tétel összegét 1000 forintban állapította meg. A bíróság a magánfelet polgári jogi igényének érvényesítésével a törvény egyéb útjára utasította. Ellenben a vádlottat az ellene folytatólagosan, jelentős értékre, üzletszerűen elkövetett sikkasztás bűntette miatt emelt vád alól felmentette.
A városi bíróság a következő tényállást állapította meg.
A vádlott ügyvezető igazgató a kft.-nél. A kft. gépkocsik és alkatrészeik kereskedésével foglalkozik.
A vádlott 1989-ben az ÁFÉSZ-nél mézfelvásárló volt, az édesanyja pedig főkönyvelőként tevékenykedett. A vádlott munkaköre arra terjedt ki, hogy átvette a méhészek által megtermelt mézet, amit vagy az ÁFÉSZ saját gépkocsiján szállított be, vagy maga a termelő vitte az átvevőhelyre. A vádlott tevékenysége az adminisztrációra is kiterjedt. A mézet megmérte, majd felvásárlási jegyet állított ki 3 példányban, melyből egy példányt kapott a termelő, a tömbben maradó két példány közül pedig egy a könyveléshez, egy pedig a pénztárhoz került. A termelő méhész a felvásárlási jeggyel mehetett a pénztárhoz, a pénztár pedig bizonylatot állított ki és fizetett. A vádlott az adminisztrációt - csakúgy mint többi felvásárlótársa - ellenőrzés nélkül végezte. A méz felvásárlása úgy is történt, hogy a vádlott és a többi felvásárló elszámolásra pénzt vett át, és közvetlenül kifizette a termelőt.
S. I. 1988-ban mint mézfelvásárló a vádlott munkatársa volt, de a munkaviszonyát megszüntette 1991-ben, tehát 3 évet dolgozott a vádlottal együtt.
1992. augusztus 7-én S. I. 1144 kg mézet adott le 171 600 forint értékben H. M. neve alatt. A vádlott erről 1992. augusztus 14-én kitöltötte a pénztári bizonylatot, a már írt összeg járulékaival együtt 194 480 forintra, a bizonylaton az összeg átvevőjeként S. I. H. M. nevét írta alá és a pénzt felvette.
1992. július 22. napján S. I. 1092 kg mézet adott le 163 800 forint értékben, melyről a vádlott 1992. augusztus 18-án kiállította a kiadási pénztárbizonylatot, mely az előző összeg járulékos költségeivel együtt 186 186 forintról szólt. Az összeg átvevőjeként a bizonylatot S. I. T. M. néven írta alá, és a pénzt felvette.
1992. október 15-én a vádlott H. M. nevére kiállította a kiadási pénztárbizonylatot 22 880 forint mézárkülönbségre. Az összeg átvevőjének aláírásán H. M. szerepelt, de ezt az összeget is S. I. vette fel.
S. I. előadta, hogy H. M. nevét kitalálta, illetve emlékeiből felidézte, azért használt kitalált neveket, mert az ÁFÉSZ elnökével nem volt jó viszonyban, és félt, hogy nem kapja meg a pénzét.
Az ítélet ellen a vádlott és védője enyhítés végett jelentett be fellebbezést.
A megyei bíróság megállapította, hogy a városi bíróság a bizonyítást teljes körben felvette, a bizonyítékokat kellően mérlegelte indokolási kötelezettségének eleget tett, és eljárási szabályt nem sértett. Mivel a tényállás megalapozott, az irányadó volt a felülbírálatnál.
A jogi minősítés törvényes.
A büntetés kiszabásánál, illetve intézkedés alkalmazásánál figyelembe vehető körülményeket a városi bíróság nagyrészt feltárta. A megyei bíróság a vádlott terhére értékelte továbbá a folytatólagosságot, a vádlott javára - nyomatékosan - az elkövetés és az elbírálás között eltelt hosszú időt.
A megyei bíróság álláspontja szerint tévedett az elsőfokú bíróság, amikor a vádlottal szemben büntetést szabott ki. Nem hagyható ugyanis figyelmen kívül, hogy a büntetlen előéletű vádlott közel öt évig állt - önhibáján kívül - a büntetőeljárás hatálya alatt. A bűncselekmény elkövetése óta eltelt évek alatt az egyébként is viszonylag kisebb tárgyi súlyú bűncselekmény - amely a vádlott terhére megállapítást nyert - társadalomra veszélyessége oly mértékben csekéllyé vált, hogy - a vádlott személyére, büntetlen előéletére is figyelemmel - a törvény szerint alkalmazható legenyhébb büntetés is szükségtelen.
Ezért a megyei bíróság az elsőfokú ítéletet - a bűnösség kimondására és a büntetés kiszabására vonatkozó részében - hatályon kívül helyezte, és a folytatólagosan elkövetett magánokirat-hamisítás vétsége miatt folyamatban levő eljárást megszüntette, figyelemmel a Btk. 36. §-ára, és egyben a vádlottat a Btk. 71. §-ának (1) bekezdése alapján megrovásban részesítette.
Az eljárás során az ÁFÉSZ mint magánfél bűncselekménnyel okozott kár megtérítésére vonatkozó polgári jogi igényt érvényesített.
Tévedett az elsőfokú bíróság, amikor ezen polgári jogi igény érvényesítését egyéb törvényes útra utasította.
A büntetőeljárásban kizárólag a bűncselekményből származó kár megtérítése iránti igény bírálható el.
A vádlott ellen sikkasztás bűntette és folytatólagosan elkövetett magánokirat-hamisítás vétsége miatt emelt vádat az ügyész. A bíróság a sikkasztás bűntettének vádja alól a vádlottat felmentette, a terhére megállapított, folytatólagosan elkövetett magánokirat-hamisítás vétségével összefüggésben pedig kár nem keletkezett. Ezért a bűncselekménnyel okozott kár megtérítése iránti polgári jogi igény alaptalan, és azt a megyei bíróság elutasította.
A polgári jogi igény egyéb törvényes útra utasításának csak akkor van helye, amikor bűncselekménnyel összefüggésben keletkezett ugyan kár, de az igény elbírálása a büntetőeljárás befejezését jelentékenyen késleltetné.
A bűncselekménnyel okozott kár megtérítése iránti polgári jogi igény elutasítása azonban nem zárja ki annak a lehetőségét, hogy a sértett más jogcímen, más ténybeli alapból származó (és nem bűncselekménnyel összefüggésben keletkezett) igényt érvényesítsen polgári eljárás keretében, a büntetőbíróságnak a polgári jogi igényt elutasító határozata tehát nem teremt ítélt dolgot. (Bács-Kiskun Megyei Bíróság 2. Bf. 213/1997. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás