PK BH 1998/227
PK BH 1998/227
1998.05.01.
A kezes kötelezettsége nem terjed ki a kezesség elvállalása után esedékessé váló mellékszolgáltatásokra, ha a kezességi szerződésben ezt kizárták (Ptk. 272-273. §).
A jogerős ítélet kötelezte az alpereseket, hogy egyetemlegesen fizessenek meg a felperesnek 300 000 forintot.
A jogerős ítélet az indokolásában megállapította, hogy a perben nem szereplő Sz. R. az 1992. február 26-án kötött kölcsönszerződéssel 300 000 forint rövid lejáratú hitelt vett fel a felperestől. Az 1992. február 25-én kelt szerződésben az alperesek készfizető kezességet vállaltak a kölcsönt felvevő tartozásának megfizetéséért. Azt vállalták, hogy a helytállásuk az adóst terhelő 300 000 forint megfizetésére terjed ki, s a tartozás 1993. február 10-i esedékességekor a kezesek kötelezettsége megszűnik. A jogerős ítélet az indokolásában kifejtette, hogy a felek között a Ptk. 274. §-ának (2) bekezdése szerinti készfizető kezességi szerződés jött létre, s ennek alapján az alperesek nem követelhették, hogy a jogosult a követelést először az adóstól kísérelje meg behajtani. Az alperesek nem bizonyítottak olyan körülményeket, amelyek miatt a Ptk. 276. §-ának (2) bekezdése alapján a kezesek felszabadultak, s nem voltak olyan okok sem, amelyek a kezesek kötelezettségét terhesebbé tették volna. Így az alperesek a szerződésben vállalt kötelezettségüknek megfelelően kötelesek helytállni azzal, hogy a felelősségük az adóst terhelő kamatfizetési kötelezettségekre nem terjedt ki.
A jogerős ítélet ellen az alperesek terjesztettek elő felülvizsgálati kérelmet, amelyben az ítélet megváltoztatásával a kereset elutasítását kérték. Ebben arra hivatkoztak, hogy a jogosult felperes hibájából a kötelezettségük azért vált terhesebbé, mert a kölcsön visszafizetési határidejének letelte után úgy adott fizetési halasztást a felperes, hogy közben az adós az esetleg fedezetül szolgáló ingatlanait értékesítette. Ezen túlmenően pedig a kezesek szabadultak a kötelezettségük alól, mert a jogosult lemondott arról a lehetőségről, hogy a követelés biztosítására az adós ingatlanaira jelzálogjogot jegyezzenek be.
A felülvizsgálati kérelem nem alapos.
A Ptk. 273. §-ának (1) bekezdése szerint a kezes kötelezettsége ahhoz a kötelezettséghez igazodik, amelyért kezességet vállalt. A kezességet jellemző járulékosság az adott esetben a felek szerződése alapján azt jelentette; a kezesek arra vállaltak kötelezettséget, hogy az adós helyett - járulékok nélkül - megfizetik a kölcsön összegét a felperesnek, ha az adós a lejártkor nem teljesít. Ennek alapján az alperesek fizetési kötelezettsége 1993. február 10-én az említett tartalommal esedékessé vált. A Ptk. 273. §-ának (2) bekezdésében foglalt szabály alapján arra általánosságban helyesen hivatkoznak az alperesek a felülvizsgálati kérelmükben, hogy a kezes alperesek kötelezettsége nem válhat terhesebbé, mint amilyen az elvállalásakor volt. A jogerős ítéletben előírt fizetési kötelezettség nem tartalmaz terhesebb következményt, mint amit az alperesek vállaltak, s amivel ennek folytán számolniuk is kellett. Az alperesek fizetési kötelezettségének keletkezéséig egyébként nem is történt olyan változás, ami az alperesek kötelezettségvállalását súlyosabbá tette volna, az pedig, hogy utóbb az adós az ingatlanait elidegenítette, ebben a körben és a felek jogviszonyában nem értékelhető. Az alperesek arra is alaptalanul hivatkoztak a felülvizsgálati kérelmükben, hogy a felperes hibája miatt szabadultak a kötelezettségük alól. Az adott esetben a Ptk. 276. §-ának (2) bekezdésében írt rendelkezés alkalmazása szóba sem kerülhet, mert a jogosult javára nem volt kikötve olyan követelést biztosító jog, amelyről egyáltalán lemondhatott volna. Nyilvánvalóan nem értékelhető ekként az a tény, hogy a felperes nem igényelt további biztosítékot, így nem történt jelzálogjog alapítása az adós ingatlanaira, hanem megelégedett a perbeli kezességvállalással.
A Legfelsőbb Bíróság a Pp. 274. §-ának (4) bekezdése értelmében tárgyaláson kívül eljárva a jogerős ítéletet a Pp. 275/A. §-ának (1) bekezdése alapján hatályában fenntartotta. (Legf. Bír. Pfv. III. 23.343/1995. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás