PK BH 1998/228
PK BH 1998/228
1998.05.01.
Késedelmi kamat felelősségbiztosítási szerződés alapján fizetett kártérítés esetén [Ptk. 301. §; 58/1991. (IV. 13.) Korm. r.; 86/1990. (XI. 14.) Korm. r.].
A felperes kizárólagos tulajdonát képező személygépkocsi idegenhibás balesetet szenvedett, amelynek következtében a gépkocsiban kár keletkezett. A károkozónak a káresemény időpontjában az alperessel érvényes felelősségbiztosítási szerződése volt. A felperes a káreseményt 1994. január 12-én bejelentette az alperesnek, az alperes 1994. január 25-én 103 511 forintot, 1994. április 18-án további 289 654 forintot fizetett meg a felperesnek.
A felperes módosított keresetében 238 500 forint tőke és ennek 1994. január 11. napjától a kifizetés napjáig járó, a mindenkori jegybanki alapkamat kétszeres szorzatát kitevő kamatai, valamint a perköltség megfizetésére kérte az alperest kötelezni.
Az elsőfokú bíróság az alperest a keresetnek megfelelően marasztalta.
Az ítélet ellen az alperes fellebbezett, és annak a részbeni megváltoztatását kérte akként, hogy a marasztalási összeget 157 150 forintban állapítsa meg a bíróság, a fizetendő késedelmi kamat mértékét pedig évi 20%-ban.
A Fővárosi Bíróság ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érintette, fellebbezett részét pedig helybenhagyta.
A jogerős ítéletnek a kamat mértékére vonatkozó rendelkezése ellen az alperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet. A jogszabálysértést abban jelölte meg, hogy az eljárt bíróságok a késedelmi kamat mértékét a jegybanki alapkamat kétszeres szorzatában állapították meg, és nem évi 20%-os mértékben. Álláspontja szerint a perbeli esetben a 86/1990. (XI. 14.) Korm. számú rendelet - amely a gazdálkodó szervezetek által fizetendő késedelmi kamat mértékére vonatkozik - nem alkalmazható. A perbeli gépkocsi üzemben tartója, a károsult - aki egyben az alperesi jogelőd-és a károkozó közötti jogviszonyra a Ptk. 346. §-ának (1) bekezdése folytán érvényesülően a Ptk. 339. §-ának (1) bekezdésében foglaltak az irányadók. Külön jogszabály - az 58/1991. (IV. 13.) Korm. rendelet - teszi lehetővé a biztosító közvetlen perlését, mely azonban nem jelenti egyúttal szerződéses kapcsolat meglétét és azon keresztül a hivatkozott kormányrendelet érvényesülését. A késedelmi kamat mértékére ezért a felülvizsgálati kérelemnek megfelelően a Ptk. 301. §-ának (1) bekezdésében foglaltak az irányadók.
A Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálati kérelmet a Pp. 274. §-ának (4) bekezdése alapján tárgyaláson kívül bírálta el.
A felülvizsgálati kérelem alapos.
A perben nem vitás tényállás szerint az alperes Gy. P. T. budapesti lakossal megkötött kötelező felelősségbiztosítási szerződés alapján fizetett kártérítést a felperesnek, tehát magánszemélyért állt helyt.
Az 58/1991. (IV. 13.) Korm. rendelet 1. §-ának (3) bekezdése akként rendelkezik, hogy „a biztosítási szerződés alapján az e rendeletben és a mellékletben foglaltak szerint a biztosító a gépjármű üzemeltetése során okozott kárt megtéríti...”, A melléklet 9. §-ának (1) bekezdése tartalmazza azokat a feltételeket, amelyek fennállása esetén a biztosító az általa kifizetett kártérítési összeg megtérítését követelheti, amikor is a biztosított magánszemély kárfelelőssége nem lehet terhesebb annak folytán, hogy gazdálkodó szervezetnek okozott kárt, így a kamatfizetési kötelezettsége mértékére a Ptk. 301. §-ában foglaltak irányadóak. A hivatkozott rendelkezések egybevetéséből az a következtetés vonható le, hogy a „másért való helytállás” folytán a felperesi károsult a biztosítótól sem követelhet nagyobb mértékű kamatot, tehát a 86/1990. (XI. 14.) Korm. rendelet a kamat mértéke tekintetében nem alkalmazható.
A kifejtettekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság a másodfokú bíróság ítéletét - a felülvizsgálati kérelemmel támadott részében - a Pp. 275/A. §-ának (2) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte, egyben a helyébe lépően - a Pp. 253. §-ának (2) bekezdése alkalmazásával - az elsőfokú bíróság támadott rendelkezését megváltoztatta, és az alperes által fizetendő kamat mértékét évi 20%-ban állapította meg. (Legf. Bír. Pfv. VIII. 21.407/1977. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás