PK BH 1998/276
PK BH 1998/276
1998.06.01.
A szerződés érvénytelenségét a bíróság a megtámadás keretei között állapítja meg [Ptk. 210. § (3)-(4) bek.].
A jogerős ítélet a felperes keresetét elutasította, míg az alperest arra kötelezte, hogy a perbeli zöldségárusító pavilont bocsássa a felperes birtokába.
A jogerős ítélet alapjául megállapított tényállás szerint a peres felek 1991. április 5-én adásvételi szerződést kötöttek, amellyel az alperes 312 500 forint vételárért megvásárolta a felperestől a zöldségárusító pavilont. A vételárból az alperes 260 000 forintot megfizetett, a fennmaradt 52 500 forintot felszólítás után sem teljesítette.
A jogerős ítélet az indokolásában kifejtette, hogy a szerződéskötést megelőzően a felperes arról tájékoztatta az alperest, hogy 1991. szeptember 30. után át kell helyezni a pavilont, mert alatta gázvezeték húzódik. A peres feleknek ez a feltevése tévesnek bizonyult, mert a közigazgatási hatóság a pavilon lebontását rendelte el. A téves feltevés lényeges körülményre vonatkozott, ugyanis nyilvánvaló, hogy az alperes fél évre nem vásárolja meg a pavilont. Ennek alapján a Ptk. 210. §-ának (3) bekezdése értelmében az alperes eredménnyel támadta meg a szerződést, és ennek folytán a Ptk. 237. §-ának (1) bekezdése alkalmazásával a szerződéskötés előtti helyzetet kellett visszaállítani. Ennek során az alperesnek visszajár a kifizetett vételár, amelynek összegét csökkenteni kellett az alperes tényleges használatának idejére járó használati díjjal. Az alperesnek ekként járó összeg után - miután az alperes egyéni vállalkozó - a felperes a gazdálkodó szervezetek egymás közti viszonyára irányadó késedelmi kamatot is köteles fizetni.
A jogerős ítélet ellen előterjesztett felülvizsgálati kérelmében a felperes az ítéletnek a keresete szerinti megváltoztatásával az alperesnek a vételárhátralék megfizetésére való kötelezését és a viszontkereset elutasítását kérte. A felülvizsgálati kérelmében azt adta elő, hogy a felek közös, téves feltevését a bizonyítékok nem támasztják alá. A pavilon jövőbeni sorsát a felek közösen bizonytalannak tartották, ez azonban megtámadásra nem alap. Ettől függetlenül az alperes a Ptk. 210. §-ának (3) bekezdésére hivatkozással a szerződést meg sem támadta.
Az alperes a jogerős ítélet hatályában való fenntartását kérte.
A felülvizsgálati kérelem nem alapos.
Az alperes a viszontkeresetében - egyebek mellett - arra hivatkozással is megtámadta a felperessel kötött szerződését, hogy a felperes megtévesztéssel vette rá a szerződés megkötésére.
A jogerős ítélet az indokolásában azt állapította meg, hogy a szerződéskötést megelőzően a felperes arról tájékoztatta az alperest; a megvásárolt pavilont 1991. szeptember 30. után át kell helyezni, mert alatta gázvezeték húzódik. Ez a megállapítás helytálló, a felperes részéről ez a tájékoztatás azonban azt követően hangzott el, hogy az illetékes államigazgatási hatóság részéről megtörtént az a közlés, amely szerint az áthelyezésnek az akadálya az, hogy nincs olyan másik hely, ahová a pavilon telepíthető. Az 1992. július 2-án tartott tárgyalásról készült jegyzőkönyv tartalmazza azokat a tanúvallomásokat (Simonics, Kovács), amelyek alapján kétség nélkül megállapítható az, hogy a szerződéskötés előtt az illetékes hatóság közölte a felperessel; a pavilon a vételkori helyén nem maradhat, ugyanakkor át sem helyezhető. Ilyen ismeretek ellenére a felperes az áthelyezésről, vagyis arról tájékoztatta az alperest, hogy bár más helyen, de a pavilon az eredeti rendeltetésének megfelelően tovább működhet. Ennek alapján alapos az alperesnek a Ptk. 210. §-a (4) bekezdésére alapított megtámadása, és ennek mindenben megfelelően történt a jogerős ítéletben az érvénytelenség jogkövetkezményeinek alkalmazása.
Az elmondottakból következően arra nem volt lehetőség, hogy a jogerős ítélet az alperesnek ilyen tartalmú megtámadása nélkül, és erre vonatkozó viszontkereseti kérelme hiányában a Ptk. 210. §-ának (3) bekezdése alapján állapítsa meg a szerződés érvénytelenségét. Ugyanakkor a perben előterjesztett viszontkereset alapján az abban meghatározott megtámadási ok miatt, a perbeli tényállás alapulvételével a szerződést sikeresen támadta meg az alperes, ezért - a most kifejtett eltérő indokok szerint - a jogerős ítélet érdemben helyesen a szerződés érvénytelenségét állapította meg, és rendelkezett annak jogkövetkezményeiről. A Legfelsőbb Bíróság a kifejtett indokok alapján a Pp. 275/A. §-ának (1) bekezdése alkalmazásával a jogerős ítéletet hatályában fenntartotta. (Legf. Bír. Pfv. III. 22.308/1995 sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás