PK BH 1998/28
PK BH 1998/28
1998.01.01.
I. Valamely bíróság mint egész a perben csak az esetben nem járhat el, ha vezetője van kizárva [Pp. 13. § (1) bek. a)–c) pont, 14. §].
II. Az eljáró bírák elfogultságát személyükben kell vizsgálni [Pp. 13. § (1) bek. e) pont].
A városi bíróság által meghozott, a felperes keresetének részben helyt adó ítélet ellen az alperes 1996. augusztus 21. napján jelentett be fellebbezést, a felperes keresetének elutasítása iránt. A fellebbezés elbírálására hivatott megyei bíróság az ügyben 1997. február 11. napjára tűzött ki tárgyalást, az alperes azonban 1997. február 3-án érkezett beadványában a megyei bíróság ellen elfogultsági kifogással élt. A megyei bíróság bíráinak egyharmad része úgy nyilatkozott, hogy az ügyben elfogultnak érzi magát, a többi bíró viszont nem tartotta magát elfogultnak.
Az alperes elfogultsági kifogása és más megyei bíróság kijelölése iránti kérelme nem alapos.
Az alperes bejelentése szerint az elfogultsági kifogás nem egyes bírák, hanem a megyei bíróság ellen irányul. A Pp. 14. §-a szerint valamely bíróság mint egész a perben csak abban az esetben nem vehet részt, ha vezetője a Pp. 13. §-a (1) bekezdésének a), b) vagy c) pontja értelmében ki van zárva. Ebben az ügyben e feltételek egyike sem áll fenn, így a Pp. 14. §-a alapján a megyei bíróság kizárásáról nem lehet szó.
Az alperes elfogultsági kifogását az előzőekből következően úgy kellett elbírálni, mint amely a megyei bíróság minden egyes bírája elfogultságának megállapítását célozza, egyrészről arra alapítottan, hogy a felperes közismert sz.-i ügyvéd, másrészt pedig azon az alapon, hogy a per alapjául szolgáló újságcikkel kapcsolatos büntetőügyben a megyei bíróság büntetőügy szakos bírái korábban elfogultságukat jelentették be, s ezért ugyanennek a bíróságnak polgári ügy szakos bírái sem tudnak ebben az ügyben elfogulatlanul eljárni.
Miután a megyei bíróság bíráinak kétharmada úgy nyilatkozott, hogy az ügyben nem érzi magát elfogultnak; az ügy tárgyalására kijelölt fellebbezési tanács elnöke pedig végzésének indokolásában külön kiemelte, hogy tanácsának tagjai még a kifogás ismeretében sem elfogultak, nincsen jelentősége annak, hogy a felperes ismert sz.-i ügyvéd. Ebből ugyanis nem következik, hogy a személyét érintő perben az ügy tárgyilagos megítélése a megyei bíróság polgári ügy szakos bíráitól saját ellentétes nyilatkozatuk ellenére nem várható.
Súlytalan az alperes arra való hivatkozása is, hogy a büntetőügy szakos bírák elfogultsága kihat a polgári perben eljáró bírákra is. Az adott polgári perben eljáró bírák elfogultságát személyükben kell vizsgálni. Ténybeli alap hiányában elfogadhatatlan az alperesnek az a hivatkozása, amely szerint a megyei bíróság büntető bíráinak más ügyben (büntetőügyben) tett nyilatkozatával a megyei bíróság önmagával szemben minden ügyszakra kiterjedő elfogultságot jelentett be. Nincs lehetőség a megyei bíróság valamennyi bírája elfogultságának megállapítására, amikor az elfogultságra hivatkozó fél általánosságban mozgó - a tényeken alapuló érveket azonban nélkülöző - hivatkozásával szemben a bírák nagy többségének elfogulatlanságát deklaráló felelős nyilatkozata áll.
Ezért a Legfelsőbb Bíróság az elfogultsági kifogást elutasította. (Legf. Bír. Pk. IV. 20.664/1997. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás