PK BH 1998/335
PK BH 1998/335
1998.07.01.
Ha a biztosítási esemény a szállítás közben felmerült akadály elhárításához és a szállítás befejezéséhez szükséges időtartam alatt következett be, a kár a biztosító kockázatviselési körébe tartozik [Ptk. 536. §, 556. § (1) bek.].
A felperes kft. 1993. augusztus 24-én vállalkozási vagyonbiztosítási szerződést kötött a biztosítótársaság alperessel. Az alperes a vonatkozó biztosítási szabályzata értelmében vállalta, hogy 1 000 000 forint felső határig megtéríti - egyebek mellett - a biztosított telephelyei és megrendelőinek munkahelyei között szállított rakományokban a szállítás tartama alatt lopás miatt keletkezett károkat, továbbá a biztosított tulajdonában lévő és lezárt járművek feltörésével elkövetett lopáskárokat (Vállalkozások Vagyonbiztosítási Szabályzata 18. és 19/b. pont).
A felperes p.-i telephelyéről 1993. október 25-én 1 100 000 forint értékben bőrruházati cikkeket szállított az e célra szolgáló gépkocsijával egy budapest megrendelőjéhez. A nem vitás tényállás szerint útközben a jármű meghibásodott, aminek következtében az áru átadására és átvételére a felperes Budapestre érkezésének késői időpontja miatt már nem kerülhetett sor. A felperes Budapesten az utca felé nyitott, de saját parkolóval rendelkező B. Panzióban szállt meg; a parkolóban elhelyezett járművet lezárta, és a riasztóberendezést bekapcsolta. Másnap reggel észlelte, hogy a gépkocsit a zárógomb felrántásával felnyitották, és a benne lévő árut eltulajdonították. A feljelentésére indult büntetőeljárás során az elkövető kilétének megállapítása nem sikerült, ezért a rendőrség a nyomozást megszüntette.
A felperes a biztosítási esemény bekövetkeztét az alpereshez bejelentette, a biztosító azonban a biztosítási összeg kifizetését megtagadta.
A bíróság jogerős ítéletében kötelezte az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 1 000 000 forintot és annak 1993. október 26. napjától járó, a jegybanki alapkamat kétszeresének megfelelő mértékű kamatát; ezt meghaladóan pedig a keresetet elutasította.
A jogerős ítélet indokolása szerint az alperes biztosítási szabályzata értelmében - helytállási kötelezettségének bekövetkeztéhez - a kárnak a szállítás tartama alatt kell bekövetkeznie. A perbeli esetben nem jelentette a szállítás indokolatlan megszakítását a gépjárműnek egy éjszakára a panzió parkolójában történő elhelyezése, mivel a felperes gépjárművezetője olyan időpontban érkezett Budapestre, amikor már lehetetlen volt az árut a megrendelőnek átadnia. A Ptk. 536. §-ának (1) bekezdése alapján tehát az alperes a biztosítási szerződésből eredő kötelezettségének teljesítésére köteles.
A jogerős ítélet ellen - annak hatályon kívül helyezése és a kereset teljes elutasítása végett - az alperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet. Megítélése szerint jogszabálysértő a jogerős ítéletnek az a megállapítása, amely a felperes gépjárművének - Budapesten, egy panzió parkolójában történő - éjszakai parkolását is a szállítás folyamatának, így az annak időtartama alatt elkövetett lopást is biztosítási eseménynek tekintette, figyelmen kívül hagyva azt is, hogy a parkoló panziója egyébként sem tekinthető közútnak.
A felperes felülvizsgálati ellenkérelmet nem terjesztett elő. Előrebocsátja a Legfelsőbb Bíróság, hogy a jogerős határozatot a Pp. 275. §-ának (2) bekezdése alapján csak a felülvizsgálati kérelem keretei között vizsgálta felül.
A felülvizsgálati kérelem nem alapos.
Az alperes vállalkozásokra vonatkozó vagyonbiztosítási szabályzata 18. és 19. pontjainak összevetéséből megállapítható, hogy belföldi szállítmánybiztosítás alapján a biztosító megtérítési kötelezettségének feltétele, hogy a biztosítási esemény (Ptk. 536. §) a szállítás időtartama alatt - tehát az árunak a tárolási helyéről a rendeltetési helyre való továbbítása során - következzék be. A szállítás közben előadódott váratlan és a szerződő félnek fel nem róható akadály nem jelenti a szállítás folyamatának megszakítását; ezzel a lehetőséggel ugyanis a feleknek a szerződés megkötésekor számolniuk kellett. Ennélfogva, ha a biztosítási esemény a szállítás közben felmerült akadály elhárításához és a szállítás befejezéséhez szükséges időtartam alatt következett be, a kár a biztosító kockázatviselési körébe tartozik.
A perbeli esetben a felperes szállítójárműve útközben meghibásodott, annak megjavítását követően pedig a késői időpont miatt az áru átadására nem kerülhetett sor. A fentebb kifejtettekből következően tehát a biztosítási esemény a szállítás időtartama alatt következett be. Maga az alperes sem tette vitássá, hogy a felperes az éjszakai szálláshelyét kellő körültekintéssel választotta meg, és a riasztóberendezéssel ellátott járművét a panzió saját parkolójában helyezte el. Súlyos gondatlansága tehát szóba sem kerülhet, így az alperes a szerződéses kötelezettségének teljesítése alól a Ptk. 556. §-ának (1) bekezdése alapján sem mentesülhet.
Téves az alperesnek az a hivatkozása is, hogy miután a lopáskár a szállítmányt nem közúton érte, szabályzata értelmében helytállásra nem köteles. A szóban forgó szabályzat 18. pontja a biztosító kockázatviselését kiterjeszti a biztosított telephelyei között közúton bekövetkezett biztosítási eseményekre is. Ez a szerződési feltétel nem értelmezhető akként, hogy a biztosító alperesnek csak a közúton bekövetkezett károkat kell a szerződés alapján megtérítenie.
Mindezekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 274. §-ának (4) bekezdése szerint tárgyaláson kívül meghozott határozatával a jogszabályoknak megfelelő jogerős ítéletet a Pp. 275/A. §-ának (1) bekezdése alapján hatályában fenntartotta. (Legf. Bír. Pfv. VI. 22 357/1996. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás