KK BH 1998/362
KK BH 1998/362
1998.07.01.
Az önkormányzati tulajdonba adás szempontjából nem minősül használónak a bérlő, ha az ingatlant albérletbe adja [1991. évi XXXIII. tv. 2. § (1) bek, 52. § (1) bek. d) és e) pont].
A B. u. 1. sz. alatt lévő ingatlant az Sz. Városi Tanács V. B. hatósági osztálya az 1987. március 13-án kelt határozatával kiutalta a megyei idegenforgalmi hivatal kirendeltsége részére. A megyei idegenforgalmi hivatal az ingatlant 1990. február 21-én a D. Kft. részére utazási irodai tevékenység folytatására albérletbe adta.
A megyei vagyonátadó bizottság határozatával az ingatlant a megyei önkormányzat tulajdonába adta, az egyes állami tulajdonban lévő vagyontárgyak önkormányzatok tulajdonba adásáról szóló 1991. évi XXXIII. törvény (a továbbiakban: Övt.) 2. §-a alapján. A beavatkozó fellebbezése alapján a belügyminiszter a megyei vagyonátadó bizottság határozatát megsemmisítette, és a megyei önkormányzat tulajdonba adás iránti kérelmét elutasította. A határozat indokolása rögzíti, hogy az ingatlant a D. Kft. használja, amely nem tekinthető önkormányzati intézménynek.
A felperes keresetet nyújtott be az alperes közigazgatási határozatának bírósági felülvizsgálata érdekében.
A bírósági felülvizsgálat eredményeként a bíróság ítéletével a felperes keresetét elutasította. Az elsőfokú bíróság ítéletének indokolásában kifejtette, hogy a D. Kft.-t az Övt. 52. §-a (1) bekezdés d) pontja alapján nem lehet önkormányzati intézménynek tekinteni, ezért a per tárgyát képező ingatlan az Övt. 2. §-ának (1) bekezdése alapján a felperes tulajdonába nem adható.
A felperes fellebbezését a megyei bíróság nem találta alaposnak, és az elsőfokú bíróság ítéletét - annak mindenben helytálló jogi következtetései alapján - helybenhagyta. A megyei bíróság ítéletében kifejtette, hogy a használat fogalmának meghatározásánál nem a Ptk. bérleti szerződésekre vonatkozó szabályaiból, hanem a szavak általános jelentéséből kell kiindulni. Az ingatlan egy részét érintő tényleges használat az alperesi határozat jogszerűségét nem érinti.
A felperes felülvizsgálati kérelmet nyújtott be a jogerős bírósági ítélet ellen, melyben kérte az első- és másodfokú bírósági ítéletek hatályon kívül helyezését, és elsődlegesen az eredeti kereseti kérelmének teljesítését, másodlagosan a felperes 1/2. tulajdoni hányadának megállapítását. A felülvizsgálati kérelem szerint az albérletbe adás nem szüntette meg a bérlő (önkormányzati intézmény) használati jogát. Másrészt az önkormányzati intézmény és a dolgozóiból alakult kft. közösen végeztek önkormányzati idegenforgalmi feladatot az ingatlanban, tehát azt közösen használták.
Az alperes és a beavatkozó a jogerős ítélet hatályában fenntartását kérte.
A felülvizsgálati kérelem nem alapos.
A másodfokú bíróság a tényállást helyesen állapította meg, és a jogszabályok helyes értelmezésével hozta meg határozatát. Az Övt. 2. §-ának (1) bekezdése alapján a bizottság adja az önkormányzat tulajdonába az ingatlankezelő szerv kezelésében lévő épületet (épületrészt), ha egészben vagy részben az önkormányzat, illetve az önkormányzat intézménye, közüzeme használja. A Legfelsőbb Bíróság álláspontja szerint ez a használat a fizikai értelemben vett birtokban, hatalomban tartást jelent. Az albérletbe adással a bérlő ezt a használati jogát ruházta át, így a használati jog az albérlőre szállt át. A bérlő tekintetében tehát nem lehet szó használatról.
A felperes felülvizsgálati kérelmében arra is hivatkozott, hogy az önkormányzat intézménye és a kft. között közös használat valósult meg. Ezt a hivatkozást a Legfelsőbb Bíróság nem tartja megalapozottnak, mivel jogilag releváns közös használatot csak meghatározott épületrészekre és meghatározott jogcímre lehet alapítani. Nem vitatottan az egész ingatlant a kft. részére albérletbe adták, a közigazgatási döntések is ezen alapultak, így az a körülmény nem bír relevanciával, hogy az intézmény egyes dolgozói továbbra is e helyiségekben végeztek munkát.
A D. Kft. nem önkormányzati szerv, az Övt. 52. §-a (1) bekezdésének d) és e) pontjaira figyelemmel nem önkormányzati intézmény és nem önkormányzat közüzeme, ezért az Övt. 2. §-ának (1) bekezdése alapján a felperes tulajdonba adás iránti kérelme megalapozatlan.
A Legfelsőbb Bíróság a fent kifejtettek szerint a Pp. 275/A. §-ának (1) bekezdése alapján az érdemben helyes jogerős bírósági ítéletet hatályában fenntartotta. (Legf. Bír. K. 28.592/1996. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás