PK BH 1998/383
PK BH 1998/383
1998.08.01.
Az 1993. évi LXXVIII. törvény (Lt.) hatálybalépéséig létrejött tartási szerződés alapján a lakásbérleti jog akkor folytatható, ha e jog folytatásának a tartási szerződés megkötésekor hatályos jogszabályokban meghatározott feltételei fennállanak [1/1971. (II. 8.) Korm. r. (R.) 81. § (1) bek. a)-c) pont; 1993. évi LXXVIII. tv. (Lt.) 32. § (1) bek., 66. § (1) bek., 92. § (1) bek.].
A felperes 1989. november 14-én - eltartóként - tartási szerződést kötött P. Gy.-vel, és részben személyesen, részben teljesítési segéd útján az eltartott 1994. március 8-án bekövetkezett haláláig eleget tett a szerződésben foglalt kötelezettségeinek. A tartás ellenértéke az eltartott 29,6 m2 nagyságú önkormányzati bérlakása bérleti jogának várománya volt. A tartási szerződést az államigazgatási hatóság jóváhagyta. Az egyszobás lakásba - az eltartott kifejezett kívánságára - a felperes nem költözött be.
Az eltartott halála után a felperes kérte az alperesi polgármesteri hivatal hozzájárulását a bérleti jog folytatásához, az alperes azonban a hozzájárulás teljesítését megtagadta azzal az indokkal, hogy az eltartó nem lakott együtt az eltartottal.
A felperes keresetében a bérleti jog folytatására való jogosultság megállapítását kérte.
Az elsőfokú bíróság ítéletével a keresetet elutasította, mert a szerződés megkötésekor hatályban volt, a lakások elosztásáról és a lakásbérletről szóló 1/1971. (II. 8.) Korm. rendelet (R.) 81. §-a (1) bekezdésének b) pontjában foglalt feltételeket - a legalább 1 éven át, állandó jelleggel való együttlakást - nem látta bizonyítottnak.
A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta, és megállapította, hogy a felperes teljesítette a jogvita eldöntésére alkalmazandó, a lakások és helyiségek bérletére, valamint az elidegenítésükre vonatkozó egyes szabályokról szóló 1993. évi LXXVIII. törvény (Lt.) 32. §-ának (1) bekezdésében foglalt feltételeket, ezért megállapította, hogy az alperes tulajdonában álló perbeli lakás bérleti jogviszonyának folytatására jogosult. Az ítélet indokolása szerint az alkalmazandó új lakásjogszabály már nem tartalmazza azt a régi jogszabályban szereplő előírást, amely szerint az eltartó a lakásbérleti jogot csak akkor folytathatja, ha a bérlő halálát megelőzően legalább egy éven át állandó jelleggel a lakásban lakott.
A jogerős ítélet felülvizsgálatát és az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyását az alperes kérte. A jogszabálysértést az Lt. 66. §-a (1) bekezdésében foglaltak figyelmen kívül hagyásában jelölte meg.
A felülvizsgálati kérelem alapos.
Helyesen utalt a másodfokú bíróság ítéletében arra, hogy a jogvita elbírálására az Lt. szabályai az irányadók, és ennek 32. §-a nem írja elő a lakásbérleti jog folytatásának az R. 81. §-ában foglalt együttes feltételeit. Az Lt. VIII. fejezete az átmeneti rendelkezések között - 66. §-ának (1) bekezdésében - azonban előírja, hogy a törvény hatálybalépéséig - az Lt. 92. §-ának (1) bekezdése szerint 1994. január 1-jéig - létrejött tartási szerződés alapján a lakásbérleti jog akkor folytatható, ha e jog folytatásának a tartási szerződés megkötésekor hatályos jogszabályokban meghatározott feltételei fennállanak.
A törvény hatálybalépése előtt létrejött tartási szerződés esetén az R. 81. §-ának (1) bekezdése szerint a lakásbérleti jogviszonyt az elhalt bérlő eltartója akkor folytathatta, ha a tartási szerződés jóváhagyásától a bérlő haláláig legalább az egy év eltelt [a) pont], és az eltartó a bérlő halálakor - legalább egy éve, állandó jelleggel - a lakásban lakott [b) pont], továbbá a tartási kötelezettségét teljesítette [c) pont]. A perben rendelkezésre álló bizonyítékokból egyértelműen megállapítható, hogy e három együttes feltétel közül a b) pontban írt feltétel - az együttlakás - hiányzik, ezért a felperes a bérleti jog folytatására nem jogosult.
A kifejtettekből következően a másodfokú bíróság jogszabálysértéssel állapította meg a bérleti jog folytatására való jogosultságot, ezért a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 275/A. §-ának (2) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte a másodfokú bíróság ítéletét, és az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta. (Legf. Bír. Pfv. III. 22 338/1996. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás