BK BH 1998/408
BK BH 1998/408
1998.09.01.
I. Ténybeli tévedés címén a lőfegyverrel visszaélés bűntettében a terhelt bűnössége nem állapítható meg, ha olyan légfegyver birtokába jut, amelyről nem tudja, hogy az igazgatási jogszabály értelmében lőfegyvernek minősül [Btk. 27. § (1) bek., 263/A. § (1) bek. a) pont].
II. A felülvizsgálati eljárás körében a súlyosítási tilalom megszegése nem értékelhető a hatáskörre vonatkozó rendelkezések megsértéseként; a terhelt terhére bejelentett az az ügyészi fellebbezés, amely a terhelt részbeni felmentését sérelmezi [Be. 241. § (2) bek., 250. § II/c. pont, 284/A. § (2) bek.].
A városi bíróság az 1996. november 27-én meghozott ítéletével az I. r. terheltet súlyos fenyegetéssel elkövetett zsarolás bűntettének kísérlete és lőfegyverrel visszaélés bűntette miatt 1 év 4 hó börtönbüntetésre, 2 évre a közügyektől eltiltásra és 80 000 forint pénzmellékbüntetésre ítélte.
A megyei bíróság az 1997. június 18-án meghozott ítéletével a börtönbüntetés tartamát 2 év 4 hónapra, a közügyektől eltiltás tartamát 3 évre súlyosította, a pénzmellékbüntetést pedig mellőzte.
A jogerős határozatok ellen a terhelt és védője felülvizsgálati indítványt nyújtott be. Ennek indokolása szerint a megyei bíróság megsértette a súlyosítási tilalmat, amikor a terhelt büntetését súlyosította, mivel az elsőfokú ítélet ellen bejelentett ügyészi fellebbezés nem súlyosításra, hanem az ítélet hatályon kívül helyezésére irányult; a lőfegyverrel visszaélés esetében pedig nincs bizonyítva, hogy a terhelt tudta: a kérdéses légfegyver lőfegyvernek minősül, ezért a terhelt bűnösségének a megállapítása e bűntettben a tévedés szabályainak nem alkalmazása miatt törvénysértő. Ezekre az indokokra hivatkozva indítványozták az ítéletek hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróságnak új eljárásra utasítását.
A legfőbb ügyész álláspontja szerint a terhelt a légfegyver megszerzésekor annak lőfegyver volta tekintetében tévedésben volt, a ténybeli tévedés a szándékos bűncselekményért való büntethetőséget kizárja, ezért a terheltet a lőfegyverrel visszaélés bűntettének vádja alól indokolt felmenteni. A felülvizsgálati indítványnak az eljárási szabálysértést kifogásoló része viszont alaptalan, egyrészt mivel a súlyosítási tilalom megszegése nem felülvizsgálati ok, másrészt pedig azért, mert az ügyészi fellebbezés a terhelt terhére bejelentett fellebbezés volt.
A védő a legfőbb ügyész átiratára tett észrevételében arra hivatkozott, hogy a súlyosítási tilalom megszegése a hatáskör túllépését jelenti, így a Be. 284/A. §-ának (2) bekezdése értelmében felülvizsgálati okot jelent.
A legfőbb ügyész álláspontja helytálló: a felülvizsgálati indítvány részben alapos.
I. A tényállás szerint a terhelt 1995 márciusában megszerzett egy DIANA MOD 48/52. típusú légpuskát. Ez a légpuska lőfegyvernek minősül, a terhelt ennek ellenére a légpuska megszerzését nem jelentette be, és azt 1995. április 20-ig magánál tartotta.
A Btk. 263/A. §-a (1) bekezdésének a) pontja szerint a lőfegyverrel visszaélés bűntettét az követi el, aki lőfegyvert engedély nélkül készít, megszerez, tart vagy forgalomba hoz; a gondatlan elkövetés nem bűncselekmény.
Kétségtelenül nem minden légfegyver minősül lőfegyvernek, és a fegyverszakértő véleménye szerint egy légfegyverről a laikus személy nem tudja megállapítani, hogy abból 7,5 joule-nál nagyobb csőtorkolatú energiájú lövedék lőhető-e ki, vagyis hogy az lőfegyvernek minősül-e, ezt ugyanis a szakértők is műszeres vizsgálatokkal és számítás útján állapítják meg. Önmagában tehát az a tény, hogy az adott légpuska lőfegyvernek minősül, nem jelenti azt, hogy ezzel a laikus elkövető szükségképpen tisztában van.
Ha az elkövető a felismerés nehézsége ellenére is tudta, hogy lőfegyverrel van dolga, az állapítható meg, hogy a légpuska lőfegyver voltával az elkövető határozottan tisztában volt; az erre vonatkozó tények hiányában viszont arra kell következtetni, hogy az elkövető ezt a tényt nem ismerte fel, vagyis ténybeli tévedésben volt.
A Btk. 27. §-ának (1) bekezdése szerint nem büntethető az elkövető olyan tény miatt, amelyről az elkövetéskor nem tudott. A büntethetőséget kizáró ok figyelmen kívül hagyása, ennek következményeként a szándékos elkövetés téves megállapítása - mint anyagi jogszabálysértés - miatt téves volt a terhelt bűnösségének a megállapítása a lőfegyverrel visszaélés bűntettében, ezért a Legfelsőbb Bíróság a Be. 291. §-ának (2) bekezdése alapján a terheltet e bűncselekmény vádja alól a Be. 214. §-a (3) bekezdésének c) pontjában írt okból felmentette, és a fennmaradó bűncselekmény miatt új büntetést szabott ki. Az új büntetés tartamát a zsarolás kísérleti szakban maradására és az időmúlásra tekintettel a Btk. 87. §-a (2) bekezdésének c) pontja alkalmazásával 1 évi börtönbüntetésben állapította meg.
II. A felülvizsgálati indítványnak a súlyosítási tilalom megszegésére való hivatkozása több okból alaptalan. Felülvizsgálatnak az anyagi jogi szabályok megsértésén kívül csak a Be. 284/A. §-ának (2) bekezdésében írt eljárási szabálysértések esetén van helye, a súlyosítási tilalom megszegése pedig nem tartozik ezek közé.
A Be. fogalomrendszerében a hatásköri és illetékességi szabályok azt határozzák meg, hogy egy adott intézkedést mely hatóságnak kell megtennie, és e rendelkezés megsértése azt jelenti, hogy a hatóság olyan intézkedést tett, amelyre más hatóságnak lett volna joga, illetve kötelessége. A súlyosítási tilalom a másodfokú eljárásban általános érvényű, megszegése nem más hatóság jogosítványának a tiltott átvétele, vagyis nem hatáskörsértés, következésképpen a Be. 284/A. §-ának (2) bekezdése mint a felülvizsgálat alapja szóba sem jöhet. A súlyosítási tilalom megszegésére való hivatkozásnak ezenkívül tényalapja sincs, mivel nem állt fenn olyan súlyosítási tilalom, amit a másodfokú bíróság megszeghetett volna. Az ügyész ugyanis az elsőfokú ítélet ellen a terhelt részbeni felmentése miatt is fellebbezett, és ez a Be. 241. §-ának (2) bekezdése értelmében a terhelt terhére bejelentett fellebbezés volt.
Nem volt tehát olyan ok, amely a megtámadott határozatok teljes hatályon kívül helyezését szükségessé tette volna, ezért a Legfelsőbb Bíróság az anyagi jogi szabálysértés miatt téves rendelkezések kivételével az ítéletek rendelkezéseit hatályukban fenntartotta. (Legf. Bír. Bfv. III. 1628/1997. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás