BK BH 1998/409
BK BH 1998/409
1998.09.01.
Amennyiben a nemzetközi jogi kötelezettség megszegésének a kerettényállását kitöltő tilalom az elbíráláskor már nem áll fenn, ezért a cselekmény társadalomra veszélyessége megszűnik: a büntetőeljárás - büntethetőséget megszüntető okból való - megszüntetése indokolt [Btk. 36. §, 261/A. §; Be. 213. § (1) bek. a) pont; 1993. évi LXXI. tv.].
A városi bíróság a jugoszláv állampolgárságú vádlottat a nemzetközi jogi kötelezettség megszegése bűntettének kísérlete miatt 120 napi tétel pénzbüntetésre ítélte, az egynapi tétel összegét 600 forintban határozta meg, az eljárás során lefoglalt számítógép-alkatrészeket pedig elkobozta.
A tényállás lényege szerint a vádlott Ausztriában élő jugoszláv állampolgár, aki 1995 januárjában a tulajdonában levő kisbuszt átalakította teherszállító járműből utasszállító járművé úgy, hogy a gépkocsiba ablakokat rakatott, és így a gépkocsi oldalát, valamint a gépkocsi tetejét még egy-egy lemezzel látták el, és így a gépkocsi falát, valamint a tetejét dupla lemez borította. A lemezeket a vádlott - a műszaki vizsga miatt - úgy helyezte el, hogy a lemezek között egy üreges tér volt, ahová különböző tárgyakat lehetett elhelyezni.
A vádlott 1995. október elején elhatározta, hogy - pénzkereset reményében - számítógép-alkatrészeket fog Ausztriából Magyarországon keresztül Jugoszláviába szállítani, holott tisztában volt azzal, hogy Jugoszláviába mindennemű árucikk szállítása az ENSZ Biztonsági Tanácsának határozata értelmében tiltott.
A vádlott és társa 1995. október 12-én Bécsben egy számítógép-alkatrészeket gyártó céghez ment el, onnan számítógép-alkatrészeket hozott el, majd pedig a vádlott elhelyezte azokat a gépkocsiban a - már említett - tetőtér, illetőleg oldalfalak üreges részében. Az alkatrészek elrejtése után 8 utast vett fel, azzal a céllal, hogy Jugoszláviába szállítsa őket, majd 1995. október 13-án este 18 óra körül elindult Bécsből az utasaival együtt, akik nem tudtak az elrejtett számítógép-alkatrészről, majd belépett Magyarország területére, azon áthaladt, és 1995. október 14-én 1 óra körüli időben kilépésre jelentkezett a határátkelőhelyen.
A vádlottat kilépéskor a pénzügyőr őrmester vámoltatta el, ennek során szóbeli kérdést intézett a vádlotthoz és az utasaihoz is arra nézve, hogy vámáruval rendelkeznek-e, azaz van-e olyan dolog náluk, amely embargó alá esik, és ezért Jugoszláviába be nem vihető. A vádlott a pénzügyőr kérdésére nemmel válaszolt, holott tudatában volt annak, hogy a számítógép-alkatrészeket tilos kivinni Magyarország területéről.
A pénzügyőr ezt követően a gépkocsi utasait kiszállította, útipoggyászaikat átvizsgálta, majd pedig a vámeljárás szabályainak megfelelően átvizsgálta a gépkocsit is. A gépkocsi tételes átvizsgálása során a pénzügyőr észlelte azt, hogy a gépkocsi teteje, illetőleg oldala dupla falú, megvizsgálta azt, majd megbontotta azokat, és onnan 3 305 240 forint értékű árut vett elő. A számítógép-alkatrészeket lefoglalták.
A vádlott abban az esetben, ha sikerrel átjuttatta volna a határon a - 34 000 DEM értékű - számítógép-alkatrészeket, 3000 DEM-et kapott volna Jugoszláviában a megrendelőtől.
Az elsőfokú bíróság ítélete ellen a vádlott és védője jelentett be fellebbezést az elkobzás miatt, annak mellőzése érdekében.
A megyei főügyész a határozat helybenhagyását indítványozta.
A megyei bíróság a védelmi perorvoslatok elbírálása során arra a megállapításra jutott, hogy az elsőfokú bíróság a tényállást megalapozottan állapította meg, ezért az irányadó volt az ügy felülbírálatánál. Helyesen ismerte fel, hogy a vádlott a tényállásban leírt magatartásával az elkövetéskor bűncselekményt valósított meg, tévedett azonban, amikor a vádlott bűnösségét megállapította, és büntetést szabott ki, mert nem vette figyelembe, hogy az ENSZ Biztonsági Tanácsa az 1996. október 1-jén elfogadott 1074/1996. számú határozatával a Jugoszláv Szövetségi Köztársasággal (Szerbia és Montenegro) szemben a korábbi határozatában elrendelt intézkedéseket azonnali hatállyal megszüntette, és ezáltal a Btk. 261/A. §-ának (1) bekezdésében meghatározott bűncselekmény kerettényállását kitöltő tilalom az elbíráláskor már nem állt fenn; ennek folytán az 1993. évi LXXI. törvény 1-13. §-aiban foglalt rendelkezések 1996. október 1-jétől nem alkalmazhatók.
Nem kétséges, hogy az 1993. évi LXXI. törvény 16. §-ának (3) bekezdésében írtak folytán a nemzetközi jogi kötelezettség megszegésének bűncselekménye miatti felelősségre vonásnak nincs akadálya. A tilalom megszüntetése ellenére is bűncselekmény a megvalósított cselekmény a törvény 16. §-a (4) bekezdésének konkrét szabályozása szerint, ebből következően nem kerülhetett sor felmentő rendelkezés meghozatalára. A megyei bíróság álláspontja szerint azonban a vádlott felelősségre vonására nincs szükség, mivel a cselekmény társadalomra veszélyessége megszűnt. A társadalomra veszélyességnek a Btk. 36. §-ának I. fordulatában meghatározott megszűnése büntethetőséget megszüntető ok.
A fentiekben foglaltakra tekintettel a megyei bíróság a Be. 263. §-a alapján az elsőfokú bíróság ítéletét hatályon kívül helyezte, és a vádlottal szemben a Btk. 261/A. §-ának (1) bekezdésébe ütköző nemzetközi jogi kötelezettség megszegése bűntettének kísérlete miatt indított büntetőeljárást megszüntette a Be. 213. §-a (1) bekezdésének a) pontjában foglaltakra tekintettel.
Vizsgálta a megyei bíróság az elsőfokú bíróság által alkalmazott elkobzás indokoltságát. Figyelemmel a cselekmény társadalomra veszélyességének a megszűnésére, a vádlott előéletére, feltárt jövedelmi és vagyoni viszonyaira, az elkövetés óta eltelt hosszú időre, ma már a bűncselekmény súlyával arányban nem álló méltánytalan hátrányt jelentene a bűncselekmény tárgyának az elkobzása, ezért a Btk. 286. §-a (3) bekezdésének alkalmazásával a megyei bíróság az elkobzást mellőzte, a bűnjelként lefoglalt tárgyak lefoglalását a Be. 102. §-ának (1) bekezdése alapján megszüntette, és azokat a vádlottnak kiadni rendelte vámkezelés kötelezettségével, amit a vádlottnak kell teljesítenie. (Bács-Kiskun Megyei Bíróság I. Bf. 657/1997. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás