PK BH 1998/428
PK BH 1998/428
1998.09.01.
A számlázási kötelezettség késedelmes teljesítésének jogkövetkezménye [Ptk. 303. § (3) bek.; GK 66. sz.].
A felek között létrejött átalánydíjas vállalkozási szerződés értelmében a felperes vállalta a V.-n, Kossuth u. 8-10. szám alatt levő épületek mellett a közút védelmét szolgáló támfal kivitelezési munkáinak elvégzését. A teljesítési határidő 1991. december 18. napja volt, a díjat pedig 707 474 Ft-ban állapították meg. A felperes a szerződés tárgyát képező munkát elvégezte, ezt az alperes 1992. március 13-án igazolta. A vállalkozói díjból az alperes csak 694 359 Ft-ot fizetett meg, ezért a felperes keresetében kérte az alperes kötelezését az áfával növelt, összesen 884 309 Ft összegű díjból még fennmaradó 189 950 Ft és kamata megfizetésére.
Az elsőfokú bíróság ítéletével az alperest kötelezte, hogy fizessen meg a felperes részére 189 850 Ft vállalkozói díjat és ennek az összegnek 1991. december 18-tól a kifizetésig számított késedelmi kamatait. Az elsőfokú ítélet indokolása szerint a Ptk. 389. §-ában foglaltak alapján kötelezte az alperest a ki nem fizetett vállalkozói díj, a Ptk. 301. §-ának (1) bekezdésében foglaltak értelmében pedig a kivitelezés befejezésének időpontjától kezdődően a késedelmi kamat befizetésére.
Az alperes által benyújtott fellebbezés folytán a megyei bíróság a felülvizsgálati kérelemmel támadott ítéletével az elsőfokú ítéletet részben akként változtatta meg, hogy a késedelmi kamat fizetésének kezdő időpontját 1993. február 24. napjában állapította meg, mert a felperes az általa kibocsátott számlában ezt a fizetési határidőt állapította meg.
A jogerős ítélet ellen a felperes felülvizsgálati kérelmet terjesztett elő, és a késedelmi kamat megfizetésének kezdő időpontját 1991. december 18. napjában kérte megállapítani. Arra hivatkozott, hogy az alperessel kötött szerződésben a teljesítés határideje az általa megjelölt időpont volt, a teljesítés megtörténtét pedig az alperes igazolta. Álláspontja szerint a másodfokú bíróság a jogszabály megsértésével állapította meg a számlában szereplő teljesítési határidőt. Megjegyezte, hogy a számla kiállítása többszöri egyeztető tárgyalás eredményeképpen történt.
A felülvizsgálati kérelem nem alapos.
A Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálati eljárás eredménye alapján azt állapította meg, hogy a jogerős ítélet nem jogszabálysértő a felülvizsgálati kérelemben megjelölt okból. A másodfokú bíróság a jogszabály rendelkezései, valamint a kialakult bírósági gyakorlat elvei szerint helyesen állapította meg a késedelmi kamat kifizetésének kezdő időpontjaként a felperes által kibocsátott számlában megjelölt teljesítési határidő figyelembevételével 1993. február 24. napját.
A Ptk. 301. §-ának (1) bekezdésében foglaltak szerint pénztartozás esetében a kötelezett a késedelembe esés időpontjától kezdve akkor is köteles 20 % kamatot fizetni, ha a tartozás egyébként kamatmentes. A kamatfizetési kötelezettség akkor is beáll, ha a kötelezett késedelmét kimenti. A Ptk. 301. §-ának - a szerződéskötés, valamint a teljesítés idején hatályos - (4) bekezdésében foglaltak értelmében a kamat mértéke a 86/1990. (XI. 14.) Korm. rendelet rendelkezései szerint kerül megállapításra.
Az idézett törvényhely értelmében tehát a kötelezett „a késedelembe esés időpontjától” köteles kamatot fizetni. E rendelkezés alkalmazása körében kialakult bírósági gyakorlat elvei szerint az ellenszolgáltatás - kivéve, ha a felek külön fizetési határidőben állapodtak meg - a szolgáltatás teljesítésekor (átadáskor) válik esedékessé.
A számlázási kötelezettség elmulasztása vagy késedelmes teljesítése az ellenszolgáltatásnak a szolgáltatás teljesítésekor való esedékessé válását se érinti, jogosulti késedelemként azonban a kötelezett - késedelmikamat-fizetési kötelezettséget előidéző - egyidejű késedelmét kizárja (Ptk. 303. §-ának (3) bekezdése, GK 66. számú állásfoglalás(.
A perbeli esetben a felek szerződésében foglaltak értelmében a felperes számla kiállítására jogosult, a fizetés tehát ilyen módon történt. Az iratok között másolatban levő, 391 276 Ft összeget tartalmazó számlát - amely a per tárgyát képező támfal munkáira vonatkozott - a felperes 1993. január 6-án állította ki 1993. február 24-i fizetési határidő megjelölésével. A fentiek figyelembevételével tehát az alperes fizetési késedelme csak a fizetési határidő lejártától kezdődött, jogszabálysértés nélkül állapította meg tehát a másodfokú bíróság az alperes kamatfizetési kötelezettségét ennek időpontjától.
A kifejtettek értelmében a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 275/A §-ának (1) bekezdésében foglaltak alapján a jogerős ítéletet hatályában fenntartotta. (Legf.Bír.Pfv.VII.21.444/1997. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás