BK BH 1998/522
BK BH 1998/522
1998.11.01.
Az áru hamis megjelölése bűntettének tényállása mind a többi gazdasági fél piaci, mind a fogyasztók érdekeit védi, ezért bármely érdek sérelme esetén megvalósul a szóban levő bűncselekmény akkor is, ha az egyébként kifogástalan minőségű áru olyan - megtévesztésre alkalmas - címkével kerül forgalomba, amely a versenytárs állami gazdaság hasonló árujával összetéveszthető (Btk. 296. §; 1996. évi LII. tv. 14. §).
A megyei bíróság az 1996. december 4. napján hozott ítéletével a vádlottat bűnösnek mondta ki áru hamis megjelölésének bűntettében és ezért 100 napi tétel pénzbüntetésre ítélte, az egynapi tétel összegét 2000 forintban állapítva meg.
Az elsőfokú ítélet ellen az ügyész súlyosításért, a vádlott és védője felmentésért jelentett be fellebbezést.
A legfőbb ügyész az ügyészi fellebbezést fenntartva végrehajtásában próbaidőre felfüggesztett börtönbüntetés, valamint pénzmellékbüntetés kiszabására tett indítványt. Az ügyészi álláspont szerint a Btk. 296. §-ában megfogalmazott bűntett nem a fogyasztókat, hanem a gazdasági versenytársakat védi. Ehhez képest a bűnösség szempontjából közömbös az, hogy a „Pompidou” címkével ellátott habzóbor minősége kifogástalan. A címkéje a megtévesztésig hasonlít a „Pompadour” címkével már forgalomban levő pezsgőhöz. Ez a pezsgőt forgalomba hozó állami gazdaság érdekeit sérti. Hivatkozott az ügyész arra is, hogy foglalkozni kell a Btk. 2. §-ával, tekintettel arra, hogy a cselekmény elkövetése és annak elbírálása közben jogszabályi változás történt. Tekintettel arra, hogy a „Pompidou” névvel forgalomba hozott habzóbor értéke megközelíti a nyolcmillió forintot, az ügyész súlyosabb büntetés kiszabását tartotta szükségesnek.
A védő nem látott alapot a bűnösség megállapítására, ezért a vádlott felmentésére tett indítványt. Álláspontja szerint az a döntő, hogy a fogyasztókat nem érte kár, mivel a habzóbor jó minőségű. A „Pompidou” elnevezés nem a vádlottól származik, hanem használatára utasítást kapott.
A fellebbezések nem alaposak.
Az elsőfokú bíróság az ítélkezésének alapjául szolgáló tényállást megalapozottan állapította meg, ezért ez a tényállás a felülbírálat során irányadó volt.
Törvényes a vádlott bűnösségének a megállapítása és a cselekményének a jogi minősítése is. Az áru hamis megjelölésének bűntette védi a többi gazdasági fél piaci érdekeit, valamint a fogyasztók védelmét is szolgálja. A két jogi tárgy bármelyikének megsértése alapot ad a Btk. 296. §-a szerint bűntett megállapítására. Nem lehet arra sem hivatkozni, hogy a vádlott utasításra cselekedett. Az irányadó tényállás szerint az rt. gazdasági vezetője felajánlotta, hogy elkészítik a címkét, amellyel forgalomba kerül a habzóbor, a vádlott azonban ezt magára vállalta, aminek alapján ő készítette el a címkét. A címke olyan mértékben hasonlít a „Pompadour” pezsgőjéhez, hogy az átlagos vásárló megtévesztésére alkalmas. Jellemző erre, hogy a két címkét még a témában speciális szakképzettséggel rendelkező nyomdász is összetévesztette.
A Btk.-nak az 1996. évi LII. törvény 14. §-ával módosított 296. §-a a büntetendő mennyiséget a jelentősről a nagyobb mennyiségre leszállította, a büntetési tétel azonban nem változott. Tekintettel arra, hogy a vádlott cselekménye mind a nagyobb, mind a jelentős mennyiséget meghaladja, az elbíráláskor nincs enyhébb jogszabály hatályban, mint az elkövetéskor, ezért a Btk. 2. §-ának alkalmazására nincs alap.
Az elsőfokú bíróság által kiszabott büntetés megfelel a büntetéskiszabási elveknek és tényezőknek. A büntetésnek sem a súlyosítására, sem az enyhítésére nincs ok. A cselekmény a fogyasztókat nem károsította, és az állami gazdaság érdekeit sem sértette jelentős módon. A „Pompadour” habzóbor külföldön került forgalomba, így a magyar piaci viszonyokat nem veszélyeztette számottevő módon.
A kifejtettekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta. (Legf. Bír. Bf. I. 589/1997. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás