PK BH 1998/596
PK BH 1998/596
1998.12.01.
A gondnokság alá helyezési perben a bíróságnak igen körültekintően kell eljárnia, s ezért nagy súlyt kell helyeznie a közvetlen észlelésre, tehát arra, hogy a bíróság a gondnokság alá helyezendő alperest személyesen is meghallgassa [Pp. 284. § (3) bek., 304. § (2) bek., 308. § (1) bek.].
A felperes keresetében az alperes cselekvőképességet érintő gondnokság alá helyezését kérte. Keresetéhez csatolta a Z. Rendőrkapitányság közrendvédelmi osztályának az 1996. január 26-án kelt és a megyei ügyészségi nyomozó hivatal 1996. január 17-én kelt határozatait, továbbá a Z.-i Városi Bíróság 1996. január 19-én kelt végzését. A különböző cselekmények miatt az alperes ellen indított büntetőügyekben a hatóságok a nyomozást, illetve a büntetőeljárást a büntethetőséget kizáró ok - az alperes kóros elmeállapota - miatt megszüntették. A 3. sorszám alatt szintén az iratokhoz csatolt, dr. K. L. által 1995. szeptember 22-én készített elmeorvos szakértői vélemény megállapítja, hogy az alperes elmebetegsége a cselekvőképességét befolyásolja, így a gondnokság alá helyezés iránti eljárás megindítása szükségesnek látszik.
Az alperes és ügygondnoka a perben az igazságügyi orvos szakértői vizsgálat elrendelését nem ellenezték, azonban annak beszerzése előtt és után is a kereset elutasítását kérték.
A bíróság jogerős ítéletével az alperest cselekvőképességét korlátozó gondnokság alá helyezte. Indokolásában megállapította, hogy az alperes betegsége miatt 1985 óta több alkalommal elmeosztályi gyógykezelésre szorult. Az igazságügyi elmeorvos véleménye szerint idült hasadásos elmebetegség úgynevezett maradványállapotában szenved, emiatt ügyei önálló viteléhez szükséges belátási képessége tartósan, nagymértékben csökkent. Az aggálytalan elmeorvos szakértői vélemény a korábbi orvos szakértői véleményeket alátámasztotta, ezért annak alapulvételével a Ptk. 13. §-ának (2) bekezdése szerint az alperes cselekvőképességet korlátozó gondnokság alá helyezése szükséges.
A jogerős ítélet ellen az alperes élt felülvizsgálati kérelemmel, melyben ügygondnoka a jogerős ítélet hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróság új eljárásra és új határozat hozatalára utasítását kérte. Arra hivatkozott, hogy a bíróság a Pp. 284. §-a (3) bekezdésének sérelmével döntött, amikor az eljárás során a tárgyalásokon megjelent alperes személyes meghallgatását mellőzte.
A felperes a felülvizsgálati eljárásban nem tett nyilatkozatot.
A Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálati kérelmet a Pp. 274. §-ának (4) bekezdése alapján tárgyaláson kívül bírálta el. A felülvizsgálati kérelem alapos.
A Pp. 304. §-ának (2) bekezdése szerint a gondnokság alá helyezés iránti perekben is alkalmazandó a Pp. 284. §-ának (4) bekezdése, mely szerint a bíróság köteles a feleket személyesen meghallgatni.
Az iratokból megállapítható, hogy a bíróság az ügyben első fokon két tárgyalást tartott, melyeken az alperes személyesen megjelent, a keresetre nyilatkozott, meghallgatására azonban nem került sor. A fellebbezési tárgyaláson az alperes ügygondnoka kérte az alperes személyes meghallgatását, azt azonban a másodfokú bíróság sem foganatosította.
A gondnokság alá helyezési per az alperes személyi állapotát közvetlenül érinti, mert a per eredményeként - helyt adó ítélet esetében - cselekvőképessége mindenkivel szemben hatályosan korlátozott lesz. Ebből következik, hogy a bíróságnak a legkörültekintőbben kell eljárnia, nagy súlyt helyeznie a közvetlen észlelésre, tehát arra, hogy a gondnokság alá helyezendő alperest személyesen is meghallgassa. Ennek biztosítására szolgál, hogy a bíróság a Pp. 308. §-ának (1) bekezdése alapján elrendelheti a szabályszerű idézésre meg nem jelent alperes elővezetését is. A személyes meghallgatás csak akkor mellőzhető, ha az annak folytán ütközik elháríthatatlan akadályba, hogy az alperes gyógyintézeti kezelés alatt áll.
A Pp. 270. §-ának (1) bekezdése szerint a jogerős ítélet ellen az eljárási jogszabálysértés alapján is lehet felülvizsgálatot kémi, ha az olyan súlyú, hogy az érdemi döntést befolyásolja. A fent megjelölt jogszabályi rendelkezések a közvetlenségnek a garanciáját jelentik, melynek figyelmen kívül hagyása olyan eljárási jogszabálysértés, ami az ügy érdemi elbírálására is kihatással lehet.
A kifejtettekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a Pp. 275/A. §-ának (2) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte, és az alperes személyes meghallgatása érdekében a másodfokú bíróságot új eljárásra és új határozat hozatalára utasította.
Az alperes ügygondnokának a felülvizsgálati eljárásban felmerült díját a Pp. 275/A. §-ának (3) bekezdése alapján megállapította. (Legf: Bír. Pfv. II. 21.082/1997. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás