PK BH 1998/76
PK BH 1998/76
1998.02.01.
A szerződés közös megegyezés alapján való megszüntetése esetén a felek a szerződésből eredő vitás kérdéseket is rendezhetik közös megegyezéssel [Ptk. 240. § (3)-(4) bek., 319. § (2) bek.].
A jogerős ítélet kötelezte az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felperesnek 190 506 forintot és ennek 1991. június 15. napjától kezdődően járó évi 20%-os kamatát. A jogerős ítélet alapjául megállapított tényállás szerint a felek 1990. április 10-én öt évre szóló mezőgazdasági termékértékesítési szerződést kötöttek, amelynek alapján 244 anyajuh és 8 kos került tartásra az alpereshez. Miután az állományból 53 anyajuh és 40 bárány elpusztult, a felperes kezdeményezésére a felek 1991. április 4-én a szerződést közös megegyezéssel megszüntették, és az alperes az állatokat visszaadta a felperesnek. A szerződés fennállta alatt a felperes penészes szénát szállított az alperesnek, az alperes pedig nem a jó gazda gondosságával járt el, amikor az alkalmatlan takarmányt az állatokkal megetette, s egyébként is tartási és gondozási hibák voltak kimutathatók; az állatok elhullása miatt bekövetkezett kár a felek együttes magatartásának következménye. A jogviszony megszűnését követően, de a perindítást megelőzően az elszámolás kérdésében fennállt vitát a felek kölcsönös engedmények adásával egyezséggel rendezték [Ptk. 240. § (3) bek.]. Az alperes az egyezség megkötésekor tudta, hogy a felperes részben penészes szénát alkalmazott, ismerte annak következményeit is, ezért az elszámolásról kötött egyezséget sikerrel nem támadhatja meg, és egyébként nem is hivatkozott olyan okra, amely a Ptk. 240. §-ának (4) bekezdése alapján értékelhető lenne.
A jogerős ítélet ellen az alperes terjesztett elő felülvizsgálati kérelmet, amelyben az ítélet megváltoztatásával a kereset elutasítását kérte. A felülvizsgálati kérelmében arra hivatkozott, hogy a jogerős ítélet tévesen alkalmazta az anyagi jogszabályt, s a döntés egyébként is megalapozatlan, mert nem értékelte a felperes terhére eső és kármegosztásra vezető okokat.
A felperes a jogerős ítélet hatályában való fenntartását kérte.
A felülvizsgálati kérelem nem alapos.
A jogerős ítélet helytállóan állapította meg, hogy a felek a szerződésüket a Ptk. 319. §-ának (2) bekezdése alapján közös megegyezéssel szüntették meg. Helyes az a megállapítás is, hogy a jogviszony megszüntetését követően a szerződés elszámolása érdekében tartott tárgyalásokon - ahogyan azt az ezekről készültjegyzőkönyvek tartalmazzák - a felek kölcsönösen engedményeket tettek. A felperes nem tartott igényt a szerződés szerinti haszonbérre, és nem követelte az elhullásból származó kárát, míg az alperes nem követelte azt a kárát, ami a penészes takarmány feletetése miatt érte. Ennek alapján - túl azon, hogy az alperes korábban a tartozását elismerte - a jogerős ítélet a bizonyítékok helyes értékelése alapján jól alkalmazta a Ptk. 240. §-ának (3) bekezdését. Miután a felek szerződése a határozott idő előtt szűnt meg, a korábbi megszűnés folytán felmerült vitás kérdéseket a felek egyezséggel rendezték. A vitás kérdésre vonatkozó tévedés címén az egyezség eredménnyel nem támadható és az adott esetben éppen a felek által ismert okok kihatásainak értékelése alapján tett engedmények alapján jött létre a megegyezés. Ezért az alperes a felülvizsgálati kérelmében alaptalanul hivatkozik az őt általában megillető megtámadási okra. Éppen az elmondottak alapján nem volt a perben olyan további eldöntendő kérdés, ami bizonyítást igényelt volna. Természetszerűleg nem minősült ilyennek a felperes terhére eső és egyébként kármegosztásra vezető szerződésszegés következménye, mert azt, illetőleg annak kihatásait a felek értékelték abban az egyezségben, amely a bíróságokat a fent elmondottak szerint kötötte.
A Legfelsőbb Bíróság a Pp. 274. §-ának (4) bekezdése értelmében tárgyaláson kívül eljárva, a kifejtettekre figyelemmel a Pp. 275/A. §-ának (1) bekezdése alapján a jogerős ítéletet hatályában fenntartotta. (Legf. Bír. Pfv. III. 22.314/1995. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás