PK BH 1998/77
PK BH 1998/77
1998.02.01.
A bíróság határozatában megszabott teljesítési határidő lejártától esedékes késedelmi kamatot - a hitelező kérelmére - akkor is fel kell tüntetni a végrehajtási lapon, ha erről az ítélet nem rendelkezik [Ptk. 301. § (1) bek.; PK 226. sz.].
Az 1989. október 17-én jogerőre emelkedett ítélet a felperest 260 000 forint tőke és 14 300 forint másodfokú perköltség megfizetésére kötelezte az alperes javára. A teljesítési határidő 1989. december 8-án járt le. Az elsőfokú bíróság az alperes kérelmére először 1989. december 21-én bocsátott ki végrehajtási lapot a 260 000 forint megfizetésére. 1990. január 30-án újabb végrehajtási lapot bocsátott ki, amely a 14 300 forint másodfokú perköltségre vonatkozott. Végül 1990. április 2-án állította ki a harmadik végrehajtási lapot, a 260 000 forint tőkének 1989. december 9. napjától a kifizetésig járó évi 20 százalékos kamata behajtására. A felperes az 1993. április 27-én benyújtott keresetében a végrehajtás megszüntetését kérte. Hivatkozása szerint a végrehajtási eljárás keretében a fizetési kötelezettségének már eleget tett.
Az elsőfokú bíróság ítéletével a végrehajtást 95 503 forint tőkére és ennek 1993. augusztus 3. napjától számított kamatára korlátozta. Indokolása szerint a felperesnek ilyen összegű tartozása állott fenn az alperessel szemben 1993. augusztus 2-án.
Az ítélet ellen mindkét peres fél fellebbezett.
A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatta, és a felperes keresetét teljes egészében elutasította. Döntésének indokolása szerint a felperesnek keresete előterjesztéskor még tartozása állt fenn, ezért a végrehajtás megszüntetése iránti kérelme alaptalan volt. Rámutatott arra, hogy a végrehajtás elrendelése több végrehajtási lap kiállítása ellenére sem ütközött jogszabályba.
A felperes felülvizsgálati kérelme a jogerős ítélet hatályon kívül helyezésével és az elsőfokú ítélet megváltoztatásával a végrehajtás megszüntetésére irányult. Hivatkozása szerint az eljárt bíróságok jogszabálysértő módon utaltak a Ptk. 301. §-ára, mert az adott esetben nem szerződéses jogviszonyról van szó. Továbbra is az az álláspontja, hogy az alperesnek vele szemben jogszerű kamatigénye nem lehet. Miután a tőkekövetelést a munkáltatója levonta, további végrehajtásnak már nem volt helye.
Az alperes a jogerős ítéletnek hatályában való fenntartását kérte.
A felülvizsgálati kérelem nem megalapozott.
A Pp. 275. §-ának (2) bekezdése szerint a Legfelsőbb Bíróság a jogerős határozatot csak a felülvizsgálati kérelem és csatlakozó felülvizsgálati kérelem keretei között vizsgálhatja felül. Ezért az adott ügyben csak azt lehetett vizsgálni, hogy terhelte-e a felperest kamatfizetési kötelezettség a késedelmes fizetéssel kapcsolatban.
A Ptk. 301 §-ának a perbeli jogvita keletkezése idején hatályban volt (1) bekezdése szerint pénztartozás esetében a kötelezett a késedelembe esés időpontjától kezdve akkor is köteles húsz százalék kamatot fizetni, ha a tartozás egyébként kamatmentes. Ehhez képest nem tévedtek az eljárt bíróságok, amikor erre a jogszabályhelyre hivatkoztak, mert a kamatfizetési kötelezettség a szerződésen kívüli pénzkövetelésnél is a késedelem objektív következménye. A Legfelsőbb Bíróság Polgári Kollégiumának 226. számú állásfoglalása szerint - amint erre a másodfokú bíróság helyesen hivatkozott - a késedelmi kamat a hitelezőt a Ptk. 301. §-ának (1) bekezdése szerint akkor is megilleti, ha a bíróság határozata az adóst annak fizetésére kifejezetten nem kötelezi. A bíróság határozatában megszabott teljesítési határidő lejártától esedékes késedelmi kamatot tehát - a hitelező kérelmére - akkor is fel kell tüntetni a végrehajtási lapon, ha erről az ítélet nem rendelkezik.
A bíróság a felperest a 260 000 forint késedelmi kamatának a megfizetésére valóban nem kötelezte, a teljesítési határidő lejártával azonban késedelembe esett. Ettől az időponttól kezdődően kamatfizetési kötelezettsége keletkezett az alperes hitelezővel szemben. Ez a kamat a végrehajtandó követelés részévé vált, erre irányulóan az alperes jogszerűen kérte a végrehajtás elrendelését. Ugyanez vonatkozik az ítéletben jogerősen megállapított perköltségre is. A végrehajtási eljárásban ennélfogva a felperesnek nem csak a tőkeösszeget, hanem a késedelmi kamatot és a perköltséget is meg kellett fizetnie. A késedelmes teljesítés következményeként a felperes kamatfizetési kötelezettsége attól is független, hogy a késedelem neki felróhatóan vagy vétlenül következett-e be. Mindez azt is jelenti, hogy a másodfokú bíróság helyesen járt el, amikor a felperes tőkeösszegből, kamatból és költségből álló tartozását egységesen bírálta el, és jutott arra a következtetésre, hogy a végrehajtás megszüntetésének nem állottak fenn a feltételei. A kifejtettekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a Pp. 275/A. §-ának (1) bekezdése alapján hatályában fenntartotta. (Legf. Bír. Pfv. V. 23.303/1995. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás