KK BH 1999/142
KK BH 1999/142
1999.03.01.
Nem alapozza meg az elfogultság megállapítását, ha a tanács elnöke korlátozza a jogi képviselőt az ügy szóbeli ismertetésében [Pp. 13. § (1) bek. e) pont, 133 §, 239. §, 246. §].
A városi bíróság az 1997. november 20. napján kelt ítéletével a felperes keresetét elutasította.
A felperes fellebbezése folytán a megyei bíróság előtt folyamatban lévő perben az 1998. április 2-án megtartott tárgyaláson a felperes képviselője elfogultságot jelentett be a megyei bíróság eljáró tanácsa, továbbá a megyei bíróság valamennyi bírája ellen arra hivatkozva, hogy a tárgyaláson a per tárgyát képező közigazgatási ügy teljes iratanyagát nem ismertethette, illetve már több pere is volt a megyei bíróság előtt folyamatban.
A megyei bíróság polgári és közigazgatási kollégiumvezetője a per iratait a megyei bíróság bíráinak nyilatkozataival együtt felterjesztette a Legfelsőbb Bírósághoz. A megyei bíróság bírái kijelentették, hogy az ügyben nem érzik magukat elfogultnak. A 3. Pf. tanács bírái nyilatkozatukban azt is előadták, hogy a felperesi képviselő valóban felhívást kapott arra, hogy a per előzményeit, az elsőfokú eljárás során történteket ne ismételje meg, azokat a megyei bíróság ismeri, és azok ismertetésre kerültek.
A kérelem nem alapos.
A Pp. 13. §-a (1) bekezdésének e) pontja értelmében az ügy elintézéséből ki van zárva és abban mint bíró nem vehet részt az, akitől az ügynek tárgyilagos megítélése egyéb okból nem várható (elfogultság). Az elfogultsági kifogás előterjesztésére azért került sor, mert a másodfokú eljárás során az 1998. április 2. napján megtartott tárgyaláson a felperes meghatalmazottja nem ismertethette a per tárgyát képező közigazgatási ügy teljes iratanyagát, illetve több pere is volt a megyei bíróság előtt.
Önmagában az a körülmény, hogy a felperesnek esetleg több pere folyamatban volt már a megyei bíróság előtt, nem alapozza meg a bírák elfogultságát, ez a kifogás semmilyen konkrétumot nem tartalmaz. A Pp. 324. §-a alapján alkalmazandó Pp. 239. §-a, illetve a Pp. 133. §-ának rendelkezései szerint a tárgyalás rendjét az elnök szabja meg, a törvény keretei között.
E körben gyakorolt joga, hogy a közigazgatási perben - ahol az előzményi iratok a bíróság rendelkezésére állnak és ismertek - korlátozza az iratokban foglaltak szóbeli megismétlését anélkül, hogy ezért elfogultsága a korlátozott fél tekintetében vélelmezhető lenne.
A másodfokú eljárásban ismertetendő iratok körét a Pp. 246. §-ának (1) és (2) bekezdése szabja meg, és a feleknek lehetőségük van arra, hogy további iratismertetést kérjenek.
Az 1998. április 2. napján megtartott tárgyaláson a 3. Pf. tanács elnöke felhívta a felperes meghatalmazottját, hogy ne ismertesse a per teljes előzményét, mivel azokat a megyei bíróság ismeri, és a tárgyalás során az előadó bíró az ügyet már ismertette. A felperes által felhozott indok - mely szerint a képviselője nem kapott lehetőséget arra, hogy az ügyet még egyszer, szükségtelen részletezéssel ismertesse - a bírák elfogultságának bizonyítására nem alkalmas, ezért a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 45. §-ának (2) bekezdése alapján az elfogultsági kifogást alaptalannak minősítve a kérelmet elutasította. (Legfelsőbb Bíróság Kk. I. 28.191/1998. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás