PK BH 1999/205
PK BH 1999/205
1999.05.01.
A bíróság határozatában megszabott teljesítési határidő lejártától esedékes késedelmi kamatot a hitelező kérelmére akkor is fel kell tüntetni a végrehajtási lapon, ha erről az ítélet nem rendelkezett [Ptk. 301. § (1) bek.; Pp. 217. § (5) bek., 219. § (1) bek., 228. § (2)-(3) bek.; PK 226. sz.].
A Fővárosi Bíróság az 1996. június 12. napján meghozott és fellebbezés hiányában 1996. július 24. napján jogerőre emelkedett ítéletével arra kötelezte az adóst - mint a végrehajtást kérővel szemben pervesztes felperest -, hogy fizessen meg a végrehajtást kérő részére 15 nap alatt 600 000 Ft perköltséget. Az adós 1996. szeptember 22. napján átutalt a végrehajtást kérő részére 600 000 Ft-ot, aki abból 14 466 Ft-ot az ítélet jogerőre emelkedésétől a teljesítésig eltelt időre járó kamatra, a fennmaradó 585 534 Ft-ot pedig tőkére számolta el. Ezt követően a 14 466 Ft hiányzó tőke és ennek kamatai megfizetése iránt végrehajtási eljárást kezdeményezett az adós ellen.
Ennek alapján az elsőfokú bíróság letiltó végzést hozott, amelyben felhívta az adós bankszámláját vezető pénzintézetet, hogy a számláról 14 466 Ft-ot, ennek 1996. október 19-től számított évi 20%-os kamatát, valamint 2000 Ft költséget tartson vissza, majd a végzés jogerőre emelkedéséről szóló értesítés kézhezvétele után utalja át a végrehajtást kérő részére.
A végzés ellen az adós nyújtott be fellebbezést a végzés megváltoztatása és a végrehajtási kérelem elutasítása iránt. Ebben előadta, hogy a bíróságnak az ítélet jogerőre emelkedéséről szóló értesítését követően nyomban intézkedett a végrehajtást kérőnek megítélt perköltség átutalása iránt. Álláspontja szerint ezt megelőzően a teljesítéssel nem eshetett késedelembe. Hangsúlyozta továbbá, hogy a jogerős ítélet a perköltséggel kapcsolatos kamatfizetési kötelezettségről nem rendelkezett.
A végrehajtást kérő fellebbezési ellenkérelmet nem terjesztett elő:
A Legfelsőbb Bíróság a fellebbezést a Vht. 224. §-a és a Pp. 257. §-ának (1) bekezdése alapján tárgyaláson kívül bírálta el, amelynek során megállapította, hogy az nem alapos.
A Pp. 217. §-ának (5) bekezdése úgy rendelkezik, hogy a teljesítés határideje a határozat közlését (219. §) követő napon kezdődik. A Pp. 219. §-ának (1) bekezdése pedig előírja, hogy az ítéletet a peres felekkel kézbesítés útján kell közölni.
A Pp. 228. §-ának (2) és (3) bekezdése értelmében, ha a határozat ellen fellebbezésnek van helye, de fellebbezéssel az erre jogosultak egyike sem élt, a határozat a fellebbezési határidő leteltét követő naptól kezdve jogerős. A kellő időben benyújtott fellebbezésnek pedig a jogerőre emelkedésre halasztó hatálya van.
Az elsőfokú bíróság az alperest 600 000 Ft perköltségben marasztaló rendelkezésének teljesítésére 15 napos határidőt állapított meg. A törvény idézett rendelkezéseire figyelemmel ez a fellebbezést elő nem terjesztő adóssal szembeni az elsőfokú ítélet részére történt kézbesítését követő napon kezdődött meg és 1996. július 15. napján lejárt. Ennek eredménytelen eltelte pedig azzal a következménnyel járt, hogy az adós fizetési kötelezettsége teljesítésével késedelme esett. Ennek beállása szempontjából közömbös, hogy az adós az ítélet jogerőre emelkedéséről mikor szerzett tudomást, mivel annak van döntő jelentősége, hogy a határozat most vizsgált rendelkezését fellebbezéssel nem támadta meg.
A Ptk. 301. §-ának (1) bekezdése kimondja, hogy pénztartozás esetén a kötelezett a késedelembe esés időpontjától kezdve akkor is köteles húsz százalék kamatot fizetni, ha a tartozás egyébként kamatmentes. Ebből az következik, hogy a kamatfizetési kötelezettség a szerződésen kívüli pénzkövetelésnél is a késedelem objektív következménye. A Legfelsőbb Bíróság Polgári Kollégiumának 226. számú állásfoglalásában olyan iránymutatást adott, hogy a késedelmi kamat a hitelezőt a Ptk. 301. §-ának (1) bekezdése alapján akkor is megilleti, ha a bíróság határozata az adóst annak fizetésére kifejezetten nem kötelezte. A bíróság határozatában megszabott teljesítési határidő lejártától esedékes késedelmi kamatot tehát - a hitelező kérelmére - akkor is fel kell tüntetni a végrehajtási lapon, ha erről az ítélet nem rendelkezett. Ezért az adós kamatfizetési kötelezettsége alól arra hivatkozással sem mentesülhet, hogy a perköltség után terhére az elsőfokú ítélet ilyen kötelezettséget nem írt elő.
A fent kifejtettek eredményeként a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság végzését a Pp. 259. §-a alapján alkalmazandó Pp. 253. §-ának (2) bekezdése alapján helybenhagyta.
Az adós fellebbezése nem vezetett eredményre. Ezért a Pp. 239. §-a folytán a fellebbezési eljárásban is irányadó Pp. 78. §-ának (1) bekezdése értelmében a fellebbezési eljárásban felmerült kiadásait magának kell viselnie. A végrehajtást kérőnek fellebbezési ellenkérelem hiányában, valamint a tárgyaláson kívüli elbírálás miatt, az eljárás jelen szakaszában megtérítést igénylő költsége nem merült fel. (Legf. Bír. Pfv. VIII. 22.496/1998. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás