PK BH 1999/215
PK BH 1999/215
1999.05.01.
Ha a tartásra jogosult személy gyermekével külföldre - ismeretlen helyre - távozik, úgy nem a gyermektartásdíj megszüntetése, hanem a végrehajtás felfüggesztése az indokolt [Csjt. 69/A. § (1) bek.; Vht. 48. § b) pont].
A városi bíróság az 1995. február 21. napján első fokon jogerőre emelkedett ítéletével kötelezte a felperest, hogy az alperesnél elhelyezett, 1989. szeptember 17-én született Eszter nevű gyermekük után az alperesnek gyermektartásdíjat fizessen, egyben a tartásdíjra vonatkozóan a végrehajtást a felperes munkáltatójánál közvetlen bírói felhívás kibocsátásával elrendelte. A felhívás folytán levont összegeket a felperes munkáltatója az alperes által nyitott OTP-számlára utalta át.
1995 májusában az alperes a felperes tudta és előzetes hozzájárulása nélkül a gyermekkel együtt Kanadába utazott, ahol tartózkodási helye ismeretlen, a felkutatására tett intézkedések nem vezettek eredményre.
A fenti tényállás alapján a felperes a tartási kötelezettsége megszüntetése iránt terjesztette elő keresetét. A perben a bíróság a letiltás útján foganatosított végrehajtást 1996. augusztus 1. napjától kezdődően felfüggesztette, majd jogerős ítéletével a felperes tartási kötelezettségét a fenti időponttól megszüntette, és felhívta a felperes munkáltatóját, hogy a felperes munkabéréből a továbbiakban tartásdíjat ne vonjanak le. Indokolása szerint a gyermektartásdíj személyhez kötött, meghatározott célra fordítandó szolgáltatás. A jelenlegi helyzetben nem ellenőrizhető, hogy a tartásdíj címén átutalt összegeket a gyermek céljaira fordítják-e, a körülmények változása folytán a gyermek tartásra való jogosultsága az alperesnek felróhatóan nem bizonyítható. Ezért a bíróság a felperes tartásdíj-fizetési kötelezettségét a Csjt. 69. §-ának (1) bekezdése alapján megszüntette.
A jogerős ítélet ellen az alperes ügygondnoka élt felülvizsgálati kérelemmel. Jogszabálysértésként arra hivatkozott, hogy a bíróság a Pp. 164. §-ának (1) bekezdése szerinti bizonyítási terhet tévesen értelmezte. Önmagában az a tény, hogy a gyermek ismeretlen helyen tartózkodik, nem bizonyítja azt, hogy a tartásdíj-fizetési kötelezettség jogszabályi feltételei is megszűntek, ezzel kapcsolatban a felperest terhelte volna a rászorultság hiányának megfelelő igazolása.
A felperes felülvizsgálati ellenkérelme a jogerős ítélet hatályban tartására irányult.
A Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálati kérelmet a Pp. 274. §-ának (4) bekezdése alapján tárgyaláson kívül bírálta el.
A felülvizsgálati kérelem alapos.
A bíróság jogerős ítéletével megítélt tartásdíj anyagi jogi jogosultja a Csjt. 69/A. §-ának (1) bekezdése szerint a gyermek, a 67. § (2) bekezdése a gondozó szülő részére csupán a gyermek érdekében történő jogérvényesítés lehetőségét biztosítja akként, hogy a Csjt. 83. §-ának (1) bekezdése értelmében a szülő a gyermek jövedelmét - így a részére megítélt gyermektartásdíjat is - a gyermek szükségleteire köteles fordítani.
A Csjt. 69. §-ának (1) bekezdése úgy rendelkezik, hogy ha a közös egyetértéssel vagy bírósági ítélettel megállapított rokoni tartás megállapításának alapjául szolgáló körülményekben lényeges változás állott be, a tartás mértékének a megváltoztatását vagy a tartás megszüntetését lehet kérni. A tartásdíj-fizetési kötelezettség megszüntetésére okot adó tényeket azonban a Pp. 164. §-ának (1) bekezdése szerint az azokra hivatkozó felperesnek kellett volna kétséget kizáró módon bizonyítania. Az alperesnek abból a jogellenes magatartásából, hogy a közös kiskorú gyermeket önkényesen ismeretlen helyre vitte, nem következik, hogy a körülményváltozás folytán a gyermek a tartásra nem szorul rá, vagy egyéb ok a gyermek tartásra való jogosultságának fennállását kizárná. A felperes tartásdíj-fizetési kötelezettségét megszüntető jogerős ítélet ezért törvénysértő.
A Vht. 48. §-ának b) pontja értelmében a végrehajtást foganatosító bíróság az adós kérelmére - szükség esetén a felek meghallgatása után - kivételesen felfüggesztheti a végrehajtást, ha ezt az ügy körülményei nyomatékosan indokolják.
A perben bizonyított tény, hogy az alperes 1995 augusztusában történt külföldre távozása óta a felperestől levont tartásdíj rendeltetésszerű felhasználása ellenőrizhetetlen, és az eljárás során a tartásdíj alperes általi felvétele sem nyert aggálytalan bizonyítást. A következetes ítélkezési gyakorlat szerint ezek a körülmények kellő alapul szolgálnak a tartásdíj végrehajtásának a Vht. 48. §-ának b) pontja szerinti felfüggesztéséhez (BH 1983/4/161, 1993/7/430.).
A kifejtettekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 275/A. §-ának (2) bekezdése alapján a jogerős ítéletet az elsőfokú ítéletre is kiterjedően hatályon kívül helyezte, és a jogszabályi rendelkezéseknek megfelelően a tartásdíj végrehajtásának felfüggesztéséről határozott. (Legf. Bír. Pfv. II. 22.777/1997. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás