PK BH 1999/216
PK BH 1999/216
1999.05.01.
A felperes személyének helyesbítése nem minősül jogutódlásnak, így ennek a bíróság általi tudomásulvétele nem igényel határozati formát [Pp. 48. §, 61. § (1) bek.; Ptk. 30. § (1) bek.].
Az elsőfokú bíróság ítéletében az alperest 63 885 forint, valamint ezen összeg kamata és perköltség megfizetésére kötelezte. Tényként állapította meg, hogy telefonkészülék előfizetőjeként az alperesnek a marasztalás szerinti díjtartozása állott fenn. A másodfokú bíróság az alperes fellebbezését nem találta alaposnak, az elsőfokú bíróság ítéletét nem fellebbezett részében nem érintette, fellebbezett rendelkezését pedig helybenhagyta.
Az alperes felülvizsgálati kérelme az első- és a másodfokú ítélet megváltoztatásával a felperes keresetének elutasítására irányult. Hivatkozása szerint a jogerős ítélet azért törvénysértő, mert a másodfokú bíróság nem vizsgálta, hogy a Soproni Postaigazgatóságnak miként lehet a felperes a jogutódja, és a jogutódlásról sem hozott döntést.
A felperes a jogerős ítéletnek hatályában való fenntartását kérte.
A felülvizsgálati nem megalapozott.
A per irataiból megállapítható, hogy a Magyar Távközlési Rt. Soproni Igazgatósága kérte hitelezőként az alperessel szemben a fizetési meghagyás kibocsátását, és vált az alperes ellentmondása folytán a per felperesévé. Az eljárás későbbi szakaszában a jogi képviselő bejelentette, hogy a felperes a Magyar Távközlési Rt., e jogi személynek a fióktelepe a Soproni Igazgatóság, amely jogosult a gazdasági társaság jogi képviseletének ellátására.
A Pp. 61. §-ának (1) bekezdése szerint, ha a per alapjául szolgáló jogviszonyban a polgári jog szabályai szerint valamelyik fél helyébe a per folyamán jogutód lép, a jogutód a perbe félként önként beléphet, illetőleg a jogutódot az ellenfél is perbe vonhatja.
Tévedett a másodfokú bíróság, amikor ítéletének indokolásában az alperes fellebbezésével kapcsolatban azt fejtette ki, hogy „ a korábbi Magyar Távközlési Rt. Soproni Igazgatósága felperes és a jelenlegi felperes közötti jogutódlás a törvény alapján történt”. Csak a jogi személyként [Ptk. 52. § (2) bek.] működő Magyar Távközlési Rt. lehetett a Pp. 48. §-a szerint a per felperese, a részvénytársaság szervezeti egysége, a Soproni Igazgatóság ugyanis - ellenkező rendelkezés hiányában - a Ptk. 30. §-ának (1) bekezdéséből következően nem jogi személy. Az kétségtelen, hogy a felperes személyének megjelölése tévesen történt. Ennek helyesbítése azonban nem minősül jogutódlásnak, és a bíróság általi tudomásulvétele nem is igényelt külön határozati formát.
A kifejtettekre tekintettel - az ügy érdemi elbírálását érintő jogszabálysértés hiányában - a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet felülvizsgálati kérelemmel támadott részében a Pp. 275/A. §-ának (1) bekezdése alapján hatályában fenntartotta. (Legf. Bír. Pfv. V. 20.489/1996. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás