PK BH 1999/217
PK BH 1999/217
1999.05.01.
Nincs helye ideiglenes intézkedés elrendelésének, ha azt a bíróság biztosíték adásához kötötte, és a kérelmező a biztosíték letétbe helyezését nem vállalja [Pp. 156. § (1) bek.].
A felperes, mint az 1996. augusztus 30-i elsőbbségű, DINO szóvédjegy jogosultja, keresetében annak megállapítását kérte, hogy az alperes védjegybitorlást követett el azáltal, hogy 1997 első felétől kezdődően DINOSAURUS megjelöléssel ellátott csomagolásban forgalmazza a panírozott húskészítményét. Kérte egyéb jogkövetkezmények alkalmazását is, egyben ideiglenes intézkedésként kérte az alperes eltiltását a csomagolóanyagon szereplő DINOSAURUS megjelölés használatától és az ilyen csomagolóanyagok lefoglalását.
Az elsőfokú bíróság a Pp. 156. §-ának (1) bekezdése alapján a felperes ideiglenes intézkedés iránti kérelmét elutasította, mert megállapította, hogy a felperes a valószínűsítés szintjén sem igazolta, hogy a perbeli termékei forgalmazásában bekövetkezett csökkenés és ebből eredő árvesztesége közvetlen okozati összefüggésben áll az alperes tevékenységével. Ezért a közvetlenül fenyegető kár törvényi feltételének hiányában utasította el a kérelmet.
Az elsőfokú bíróság végzése ellen a felperes fellebbezett, kérve annak megváltoztatását és az ideiglenes intézkedés elrendelését. Fellebbezési álláspontja szerint az igazolt árvesztesége és az alperes tevékenysége közötti okozati összefüggést valószínűsítette, így nincs akadálya az ideiglenes intézkedés meghozatalának.
Az alperes az elsőfokú bíróság végzésének a helybenhagyását kérte, egyebek mellett arra is hivatkozva, hogy a kérelem teljesítése éves szinten mintegy 150 millió forint kárt okozna részére.
A bíróság felhívására a felperes bejelentette, hogy biztosíték adását, biztosíték letétbe helyezését nem vállalja.
A fellebbezés az alábbiak szerint alaptalan.
A Pp. 156. §-ának (1) bekezdése alapján az ideiglenes intézkedés iránti kérelem feltételeit, azok fennállását valószínűsíteni kell. A bíróság az ideiglenes intézkedés elrendelését biztosíték adásához kötheti. A valószínűsítés szintjén elfogadható a felperesnek az az álláspontja, hogy az alperes védjegybitorlónak állított tevékenysége és az igazolt bevétel csökkenése között megállapítható az okozati összefüggés. Mindezekből az következik, hogy a közvetlenül fenyegető kár, mint törvényi feltétel hiányában a kérelem teljesítése nem lenne kizárható.
Az alperes azonban maga is valószínűsítette, hogy az ideiglenes intézkedés eredményeként nagy összegű kára keletkezne. Ezért a Legfelsőbb Bíróság szükségesnek látta, hogy az ideiglenes intézkedés elrendelését biztosíték adásához kösse. A felperes azonban felhívásra bejelentette, hogy a biztosíték letétbe helyezését nem vállalja. Ez a kérelme teljesítését önmagában kizárta.
Ezért a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság végzését a Pp. 295. §-a alkalmazandó 253. §-ának (2) bekezdése alapján helybenhagyta. (Legf. Bír. Pf. IV. 23.511/1998. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás