PK BH 1999/310
PK BH 1999/310
1999.07.01.
A tartási, életjáradéki szerződésből eredő igény érvényesítése esetén az eltartott halálával a peresített anyagi jogi követelések nem enyésznek el, azokban - a perben érvényesített keretben - jogutódlásnak van helye (Pp. 111. §).
A felperes és testvére, az alperes 1993. december 21-én eltartási szerződést kötöttek, melyben az eltartó (a testvér) vállalta, hogy az eltartottat haláláig tartja, gondozza, ápolja, háztartását vezeti, és illően eltemetteti. Az eltartott ennek fejében hozzájárult ahhoz, hogy a tulajdonában lévő házas ingatlanára az eltartó tulajdonjogát az ingatlan-nyilvántartásba - az eltartott holtig tartó haszonélvezeti jogának fenntartásával - bejegyezzék. A szerződő felek az ingatlan forgalmi értékét 1 000 000 forintban jelölték meg, és az eltartó által nyújtott tartás egyhavi értékét 15 000 forintban állapították meg. A felek a szerződés kötelező tartalmi elemeként kötötték ki, hogy a fenti tartalmú tartás kiterjed a feleknek az eltartottal közös háztartásban élő édesanyjára is.
A felperes keresetében a tartási szerződés megszüntetését kérte, arra hivatkozott, hogy az alperes a szerződés teljesítéseként semmiféle szolgáltatást ez ideig nem nyújtott, de a felperesnek arra nincs is szüksége, mert egészséges, aktív kereső, édesanyjával együtt megfelelő jövedelemmel rendelkeznek, és a háztartást el tudják látni.
Az alperes ellenkérelme a kereset elutasítására irányult.
A per folyamatban léte alatt, 1996. június 22-én a felperes elhunyt, ezért jogi képviselője kérte, hogy a bíróság állapítsa meg a per félbeszakadását. Arra hivatkozott, hogy a felperes születendő gyermeke érdekeinek védelmére figyelemmel szükséges a per folytatása. Az alperes ellenkérelme a per megszüntetésére irányult.
A bíróság jogerős végzésével a pert megszüntette. Indokolásában kifejtette, hogy a tartási szerződés célkötelmi szerződés, melynek rendeltetése az, hogy az eltartott létfenntartását vagy megélhetését biztosítsa, így az eltartott halálával nem az eljárásnak a Pp. 111. §-a (1) bekezdésében írt félbeszakadást kell megállapítani, hanem a per megszüntetésének van helye.
A jogerős végzés ellen a felperes 1996. október 19-én megszületett gyermeke élt felülvizsgálati kérelemmel, melyben a jogerős végzés hatályon kívül helyezését és az eljárás folytatásának elrendelését kérte. Arra hivatkozott, hogy a tartásra való jogosultság az a jog, mely a jogosult személyhez tapad, a jogosult által a tartási szerződés megszüntetése iránt megindított perben azonban jogutódlásnak van helye.
A felülvizsgálati kérelem alapos.
A másodfokú bíróság által hivatkozott jogeset (BH 1988/4/103.) a jelen ügytől eltérő tényállásra vonatkozott, az ott alapul szolgáló ügyben a tartásra jogosult halála után az volt vitás, hogy a tartási szerződés fennállott-e, így az eseti döntésben kifejtett jogi álláspont a jelen ügyben nem irányadó.
A Legfelsőbb Bíróság több határozatában kifejtette, hogy a tartási, életjáradéki szerződésből eredő igény érvényesítése esetén az eltartott halálával a peresített anyagi jogi követelések nem vesztik jogalapjukat, azokban - a perben érvényesített keretben - jogutódlásnak van helye. Ilyenkor a jogelőd halála nem menti fel a bíróságot az alól a kötelezettsége alól, hogy az eltartók magatartását vizsgálja, és ha a szerződés megszüntetésének lett volna helye, annak jogkövetkezményeit alkalmazza. Ellenkezőleg: minthogy az egyik szerződő fél meghalt, fokozott gonddal és hivatalból is törekedni kell a tényállás pontos felderítésére (BH 1982/2/47.). Az eltartottnak a per folytatására jogosult jogutóda az lesz, aki az eltartott után öröklésre jogosult. Így jogutódként felléphet, aki a törvényes öröklés rendje szerint az eltartott örököse. Jogutódlásra azonban csak abban az esetben van jogi lehetőség, ha a jogosult halála az általa már megindított per folyamán következik be.
A felperes halálának időpontjában az 1996. október 19-én élve született Klaudia nevű gyermeke a Ptk. 9. §-a szerint már jogképes volt, így az eljárás félbeszakadását követően jogosult perbe lépni.
A kifejtettekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a jogerős végzést a Pp. 275/A. §-ának (2) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte, az elsőfokú bíróság végzését megváltoztatta, és megállapította, hogy az eljárás a Pp. 111. §-ának (1) bekezdése szerint félbeszakadt. (Legf. Bír. Pf. II. 20.985/1997. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás