400/B/1999. AB határozat
400/B/1999. AB határozat*
2001.02.01.
A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
Az Alkotmánybíróság önkormányzati rendeleti előírás alkotmányellenességének megállapítása és megsemmisítése iránt benyújtott indítvány alapján meghozta a következő
határozatot:
1. Az Alkotmánybíróság Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlésének a fizető parkolási rendszer bevezetéséről szóló 31/1996. számú rendeletének 1. § (1) bekezdése által módosított 13/1996. (III. 8.) számú rendelet 2. § (1) bekezdése alkotmányellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló kérelmet elutasítja.
2. Az indítványnak a Keszthelyi Városi Bíróság 5.P.20.576/1998/5. számú, és a Zala Megyei Bíróság 2.Pf.21.456/1998/5. számú ítélete hatályon kívül helyezésére irányuló részét az Alkotmánybíróság visszautasítja.
Indokolás
I.
Az Alkotmánybírósághoz indítvány érkezett Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlése 31/1996. számú rendeletének
1. § (1) bekezdésével módosított 13/1996. (III. 8.) számú rendelete (a továbbiakban: Ör.) 2. § (1) bekezdése megsemmisítésére. A támadott szakasz Szeged város bizonyos területein, az ún. korlátozott várakozási övezetekben parkolójegy váltására kötelezi az ott parkolni kívánókat. Az indítványozó az Alkotmány 70/A. § (1) bekezdésében foglalt diszkrimináció-tilalmat sértőnek találja, hogy az Ör. alapján gépjármű csak úgy juthat be a parkolási zónába, ha már előtte parkolási jegyet váltott a gépjármű vezetője. Ez, véli a kérelmező, hátrányosan érinti a gépjárművel Szegedre érkező turistákat.
1. § (1) bekezdésével módosított 13/1996. (III. 8.) számú rendelete (a továbbiakban: Ör.) 2. § (1) bekezdése megsemmisítésére. A támadott szakasz Szeged város bizonyos területein, az ún. korlátozott várakozási övezetekben parkolójegy váltására kötelezi az ott parkolni kívánókat. Az indítványozó az Alkotmány 70/A. § (1) bekezdésében foglalt diszkrimináció-tilalmat sértőnek találja, hogy az Ör. alapján gépjármű csak úgy juthat be a parkolási zónába, ha már előtte parkolási jegyet váltott a gépjármű vezetője. Ez, véli a kérelmező, hátrányosan érinti a gépjárművel Szegedre érkező turistákat.
Végül az indítványozó a saját ügyében a Keszthelyi Városi Bíróság által 5.P.20.576/1998/5. számon és a Zala Megyei Bíróság 2.Pf.21.456/1998/5. számon hozott ítéleteinek az ,,érvénytelenítését” kérte az Alkotmánybíróságtól.
II.
Az Alkotmánynak az indítványozó által hivatkozott rendelkezése:
,,70/A. § (1) A Magyar Köztársaság biztosítja a területén tartózkodó minden személy számára az emberi, illetve az állampolgári jogokat, bármely megkülönböztetés, nevezetesen faj, szín, nem, nyelv, vallás, politikai vagy más vélemény, nemzeti vagy társadalmi származás, vagyoni, születési vagy egyéb helyzet szerinti különbségtétel nélkül.”
Az Ör.-nek az indítványozó által támadott rendelkezése:
,,2. § (1) A rendelet hatálya alá tartozó korlátozott várakozási övezetekben csak előre megvásárolt – a 2. sz. melléklet szerint nyomtatott – és érvényesített parkolószelvénnyel vagy bérlettel lehet várakozni hétköznap 8.00–17.00 óráig szombat és ünnepnapok kivételével.”
III.
Az indítvány alaptalan.
1. Az Alkotmány 70/A. § (1) bekezdése az emberek ,,faj, szín, nem, nyelv, vallás, politikai vagy más vélemény, nemzeti vagy társadalmi származás, vagyoni, születési vagy egyéb helyzet szerinti” diszkriminációját tiltja. Az Alkotmánybíróság állandó gyakorlata szerint ,,alkotmányellenes megkülönböztetés csak összehasonlítható jogosultak vagy kötelezettek között vethető fel” [4/1993. (II. 2.) AB határozat, ABH 1993. 48., 65.], és csak az ütközik a megkülönböztetés tilalmába, ha az ,,adott szabályozási koncepción belül eltérő szabályozás vonatkozik valamely csoportra.” [21/1990. (X. 4.) AB határozat, ABH 1990. 73., 77.] Jelen ügyben nem tekinthető diszkriminatívnak a szabályozás, mert minden egyes személy számára egyenlő feltételek szerint és megkülönböztetés nélkül biztosítja a parkolójegy beszerzésének lehetőségét. Adott szabályozási koncepción belül ugyanis homogén csoportot a parkolni kívánó személyek alkotnak, és ebbe a csoportba beletartozik a Szegeden élő és a nem szegedi lakos is. Az Ör. 2. § (1) bekezdése tehát nem különböztet önkényesen a szabályozás címzettjei között.
Az Alkotmány 44/A. § (1) bekezdésének a) pontja alapján a helyi képviselő-testület ,,önkormányzati ügyekben önállóan szabályoz és igazgat, döntése kizárólag törvényességi okból vizsgálható felül.” Ahogyan azt az Alkotmánybíróság a 712/B/1996. AB határozatában megállapította: ,,a városi önkormányzat mérlegelési jogkörébe tartozik, hogy a tulajdonában lévő területeken belül mely övezetben és időszakban s milyen közúti járművekre vonatkozólag létesít fizetési kötelezettséggel járó parkolóhelyet.” (ABH 1997. 838., 839.)
Mindezek alapján az Alkotmánybíróság az indítványt ebben a részében elutasította.
2. Hatásköre hiányában az Alkotmánybíróság visszautasította a kérelemnek azt a részét, amelyben az indítványozó a Keszthelyi Városi Bíróság 5.P.20.576/1998/5. számú és a Zala Megyei Bíróság 2.Pf.21.456/1998/5. számú ítéletei ,,érvénytelenítését” kérte az Alkotmánybíróságtól.
Budapest, 2001. február 12.
Dr. Holló András s. k., |
Dr. Kiss László s. k., |
alkotmánybíró |
alkotmánybíró |
Dr. Kukorelli István s. k.,
előadó alkotmánybíró
*
A határozat az Alaptörvény 5. pontja alapján hatályát vesztette 2013. április 1. napjával. E rendelkezés nem érinti a határozat által kifejtett joghatásokat.
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás