PK BH 1999/367
PK BH 1999/367
1999.08.01.
A bíróságok tájékoztatási kötelezettsége a perbeli jogok helyes gyakorlása és a kötelezettségek teljesítése érdekében [Pp. 3. § (1) bek., 146. §; 1995. évi LX. tv. 2. §, 31. § (2) bek.].
Az első fokú bíróság a felperesnek az 1987. szeptember 7-én az alperessel a k.-i 380. számú tulajdoni lapon 324. hrsz. alatt felvett ingatlanra kötött ajándékozási szerződés érvénytelenségének megállapítására, illetőleg az ajándéknak a Ptk. 582. §-ának (1) bekezdése alapján történt visszakövetelésére irányuló keresetét elutasította; ítéletét a másodfokú bíróság helybenhagyta.
A jogerős ítélet indokolása szerint a kihallgatott tanúk vallomásából kétséget kizáróan megállapítható volt, hogy az ajándékozási okiratot a felperes - miután annak tartalmát az okirat szerkesztője részletesen elmagyarázta - saját kezűleg írta alá, így a szerződés a Ptk. 579. §-ának (2) bekezdésében foglaltaknak megfelelően írásbeli alakban érvényesen létrejött. Nem találta bizonyítottnak a felperes azon állítását sem, amely szerint az ajándékra létfenntartása érdekében szüksége van, minthogy havi 17 400 forint nyugdíjjal, jelentős összegű megtakarított készpénzzel rendelkezik, a külföldön élő gyermekétől pedig rendszeres anyagi támogatásban részesül.
A jogerős ítélet ellen - annak hatályon kívül helyezése végett - a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet. Előadása szerint bár a perben jogi képviselővel járt el, ügyvéd meghatalmazottja azonban a tárgyalásokon nem vett részt. A perben felmerült, hogy sérelmére az alperes súlyos jogsértést követett el, miként arra is történt utalás, hogy utóbb meghiúsult az a feltevése (az alperes által ígért gondozása és ápolása), amelyre tekintettel az ajándékozás történt. Miután jogi képviselete nem volt megfelelő, a bíróság akkor járt volna el helyesen, ha a keresetváltoztatás lehetőségére figyelmezteti; ez esetben ugyanis az ajándékot a Ptk. 582. §-ának (2) és (3) bekezdése alapján is visszakövetelte volna.
Az alperes felülvizsgálati ellenkérelmet nem terjesztett elő.
Előrebocsátja a Legfelsőbb Bíróság, hogy a jogerős ítéletet a Pp. 275. §-ának (2) bekezdése értelmében csak a felülvizsgálati kérelem keretei között vizsgálta felül.
A felülvizsgálati kérelem nem alapos.
A Polgári perrendtartás módosításáról szóló 1995. évi LX. törvény 2. §-a a Pp. 3. §-a (1) bekezdésének részbeni és 31. §-ának (2) bekezdése a Pp. 146. §-a (3) bekezdésének teljes hatályon kívül helyezésével megszüntette a bíróságok általános tájékoztatási ("kitanítási") kötelezettségét. A perbeli jogok helyes gyakorlása és a kötelezettségek teljesítése érdekében a jogi képviselő nélkül eljáró feleket a bíróságnak a Pp. 3. §-ának (1) bekezdése alapján rendszerint csak az eljárási jogokat illetően kell kioktatnia, míg az anyagi jogi kérdésekben való tájékoztatásra (pl. jogi képviselet hiánya esetén a keresetváltoztatás lehetőségére is) csak kivételes körülmények fennállása esetében kerülhet sor.
A felperes keresetlevelét már a most említett jogszabály 1995. augusztus 29. napján történt hatálybalépését követően, 1995. november 8-án terjesztette elő, így a bíróságot a felperessel szemben tájékoztatási kötelezettség anyagi jogi kérdésekben már nem terhelte, annál is inkább, mert -állításával ellentétben - a felperes jogi képviselője, illetőleg helyettese a per valamennyi tárgyalásán részt vett. Nem sértett tehát jogszabályt a bíróság, amikor a jogi képviselővel eljáró felperest - az egyébként is bizonytalan kimenetelű - keresetváltoztatás lehetőségéről nem tájékoztatta.
Mindezekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a jogszabályoknak megfelelő jogerős ítélet felülvizsgálati kérelemmel támadott rendelkezéseit a Pp. 275/A. §-ának (1) bekezdése alapján hatályában fenntartotta. (Legf. Bír. Pfv. VI. 21.266/1997. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás