PK BH 1999/499
PK BH 1999/499
1999.11.01.
A határozott időre kötött bérleti szerződésből eredő kötelezettségekre vállalt kezesi felelősség nem terjed ki azokra a kötelezettségekre, amelyek a határozatlan időtartamúvá átalakult szerződésből keletkeztek [Ptk. 273. § (1)-(2) bek., 431. § (2) bek.].
A jogerős ítélet az indokolásában megállapította, hogy a felperes építőipari gépeket kölcsönzött a H. É. Rt.-nek. A határozott időre - 1996. február 21-től március 3-ig - kötött bérleti szerződés alapján a gépeket a bérlő alkalmazottjaként az alperes vette át, s egyben a szerződést kezesként aláírta. Készfizető kezességet vállalt a bérleti jogviszonyból származó összes kötelezettségért, különösen a bérelt tárgy kifogástalan állapotban való visszaszolgáltatásáért, illetőleg a nem rendeltetésszerű használat miatt keletkezett kárért. A bérleti szerződés alapján az abban foglalt időre a bérlő a díjakat megfizette, a gépeket azonban csak március 26-án szállította vissza a felpereshez.
A jogerős ítélet szerint március 3. és 26. közötti időre keletkezett további bérleti díjért az alperesnek mint kezesnek a felelőssége nem áll fenn. Az alperes felelőssége ahhoz a kötelezettséghez igazodik, amelyért kezességet vállalt [Ptk. 273. § (1) bekezdés], s a kötelezettsége utóbb nem válhat terhesebbé, ezért csak a határozott idejű bérleti szerződésből származó kötelezettségek teljesítéséért tartozna helytállni. Az alperes a kezességvállaláskor nem számolhatott azzal, hogy a bérleti szerződés határozatlan idejűvé alakul át, s erre vonatkozó kifejezett nyilatkozata hiányában az ebből eredő követelésért már nem felel.
A felperes a felülvizsgálati kérelmében a jogerős ítélet keresete szerinti megváltoztatását kérte. A felülvizsgálati kérelmében arra hivatkozott, hogy a jogerős ítélet a helyesen megállapított tényállásból logikai ellentmondással, okszerűtlenül jutott arra a következtetésre, hogy a felperes követeléséért nem áll fenn az alperes kezességen alapuló felelőssége. Az adott esetben a készfizető kezesség a határozatlan időtartamúvá vált bérleti jogviszonyból [Ptk. 431. § (2) bekezdés] eredő követelésekre is kiterjed, amely átalakulás egyébként nem ütközik a Ptk. 273. §-ának (2) bekezdésében foglalt tilalomba.
A felülvizsgálati kérelem nem alapos.
A kezes részéről vállalt kötelezettség tartalma és terjedelme rendszerint a főkötelezettség tartalmához és terjedelméhez igazodik [Ptk. 273. § (1) bekezdés] és a kezes kötelezettsége nem válhat terhesebbé, mint amilyen elvállalásakor volt [Ptk. 273. § (2) bekezdés]. Ezeknek a rendelkezéseknek a helytálló alkalmazásával jogszabálysértés nélkül alapította meg a jogerős ítélet, hogy az alperes felelőssége a határozott időre kötött bérleti szerződésből származó kötelezettségekre terjed ki, de a kezesi felelősség nem áll fenn azokra a kötelezettségekre, amelyek a határozatlan időtartamúvá átalakult szerződésből keletkeztek.
Az alperes kezességvállalást tartalmazó szerződési nyilatkozata a határozott időre kötött bérleti szerződésből származó összes kötelezettséghez kapcsolódott, vagyis a kezes a kezesi szerződéssel arra vállalt kötelezettséget, hogy amennyiben a kötelezett ezt a szerződést nem teljesíti, maga fog helyette a jogosultnak teljesíteni. A felperes a keresetében nem a határozott idejű bérleti szerződésből származó kötelezettség megtérítését igényli az alperestől, hanem olyan további követelést érvényesít, amely már a határozatlan időtartamúvá átalakult szerződésből származik. Az ebből eredő kötelezettség teljesítéséért az alperes nem vállalt kezességet, e nélkül pedig a kötelezettsége terhesebbé válna, miután a Ptk. 431. §-ának (2) bekezdése értelmében a bérlet úgy alakulhat át határozatlan időtartamúvá, hogy a bérbeadó nem a szerződésszegés következményeit választja, hanem belenyugszik abba, hogy a bérlő a dolgot tovább használja. Ez pedig olyan további kötelezettséget keletkeztető jogcselekmény, amelyre nem terjed ki a kezes kötelezettségvállalása.
A Legfelsőbb Bíróság a Pp. 274. §-ának (1) bekezdése értelmében - tárgyaláson kívül eljárva - a kifejtettekre figyelemmel a Pp. 275/A. §-ának (1) bekezdése alapján a jogerős ítéletet hatályában fenntartotta.
A Legfelsőbb Bíróságnak a felülvizsgálati eljárás költségéről rendelkeznie nem kellett, mert az alperesnek ilyen költsége nem merült fel. (Legf. Bír. Pfv. III. 22.531/1997. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás