538/B/1999. AB határozat
538/B/1999. AB határozat*
2000.10.01.
A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
Az Alkotmánybíróság önkormányzati rendeleti előírások alkotmányellenességének utólagos vizsgálatára irányuló indítvány tárgyában meghozta a következő
határozatot:
Az Alkotmánybíróság Sajószentpéter Város Önkormányzata Képviselő-testületének a köztisztasággal és a települési szilárd hulladékkal összefüggő tevékenységről alkotott 16/1995. (VI. 22.) számú rendelete
– 2. számú mellékletében foglalt, a szemétszállítási díj megfizetése rendjét szabályozó előírás alkotmányellenességének megállapítása és megsemmisítése iránt benyújtott indítványt elutasítja,
– az 5. § (6) bekezdése, valamint a rendelet 2. számú mellékletének a szemétszállítási díj mértékét megállapító rendelkezése alkotmányellenességének megállapítására és visszamenőleges hatályú megsemmisítésére irányuló eljárást megszünteti.
Indokolás
I.
1. Az indítványozó az Alkotmánybírósághoz benyújtott indítványában Sajószentpéter Város Önkormányzata Képviselő-testületének a köztisztasággal és a települési szilárd hulladékkal összefüggő tevékenységről szóló 16/1995. (VI. 22.) számú rendelete (a továbbiakban: Ör.) 5. § (6) bekezdése, valamint 2. számú melléklete rendelkezései alkotmányellenességének megállapítását és megsemmisítését kérte.
Az indítványozó álláspontja szerint az Ör. 5. § (6) bekezdése a Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény (a továbbiakban: Ptk.) 201–202. §-aiban foglalt rendelkezésekbe ütközően, a szolgáltatás és ellenszolgáltatás egyenértékűségének polgári jogi alapelvével ellentétesen, a tényleges teljesítésre tekintet nélkül "lakásonként" állapítja meg a szemétszállítás díját. Úgy véli az indítványozó, hogy a rendelkezés alkotmánysértő, mivel az Alkotmány 44/A. § (2) bekezdése szerint a helyi önkormányzat rendelete nem lehet ellentétes magasabb szintű jogszabállyal. Az indítványozó utóbb benyújtott kiegészítő indítványában bejelentette, hogy a képviselő-testület a szemétszállítási díj mértékére vonatkozó kifogásolt rendelkezéseket a kérelem benyújtását követően két alkalommal is módosította. A díjmegállapítás új szabályai alkotmányellenességének vizsgálatára az indítványozó indítványát nem terjesztette ki, de változatlanul fenntartotta kérelmét az eredeti rendelkezésekre és kérte azoknak megalkotásuk időpontjára visszamenőleges hatályú megsemmisítését.
Az indítványozó véleménye szerint az Alkotmány 44/A. § (2) bekezdésébe ütközik az Ör. 2. számú mellékletének az az előírása is, amely szerint a szemétszállítási díj beszedése negyedévenként előre történik. Álláspontját azzal indokolta, hogy a Ptk. 280. §-a főszabályként a szolgáltatás és ellenszolgáltatás egyidejű teljesítését írja elő. Az indítványozó úgy véli, a kifogásolt rendelkezés az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében megfogalmazott jogállamiság elvét, valamint a jogbiztonság követelményét is sérti.
2. Az Ör.-nek az indítványozó által alkotmányellenesnek tartott rendelkezései az indítvány benyújtásakor a következők voltak:
"5. § (6) bekezdés: A szemétszállítás díját lakásonként kell megállapítani, tekintet nélkül a lakók létszámára, a műszaki méretei, gépészeti, építési anyag, minőségi stb. előírásokra."
" 2. sz. melléklet: Sajószentpéter város képviselő-testülete 1998. április 1-jétől a szolgáltatóval egyeztetve – a lakossági szemétszállítási díjat 350 Ft/lakás/hó + áfában határozza meg. A szolgáltatási díjból 280 Ft/lakás/hó + áfa a magánszemélyeket terheli, a különbözet 70 Ft/lakás/hó + áfadíjat az önkormányzat magára vállalja. A lakosságtól a KÖSZI a szemétszállítási díjat negyedévenként előre szedi be, – a szolgáltatóval egyeztetve – a közületi szemétszállítási díjat 1450 Ft/m3 + áfában határozza meg."
Az Alkotmánybíróság megállapította, hogy az indítvány benyújtását követően az Ör. 5. § (6) bekezdését, valamint az Ör. 2. számú mellékletét a képviselő-testület 19/1999. (VI. 29.) számú rendeletével, majd 29/1999. (IX. 23.) számú rendeletével is módosította és ennek nyomán az alábbi rendelkezések vannak hatályban:
"Ör. 5. § (6) A szemétszállítás díját önálló háztartásonként m3-ben kell megállapítani tekintet nélkül a lakók létszámára, a műszaki, méreti, gépészeti, építési anyag, minőségi stb. előírásokra."
"Ör. 2. számú melléklet: Sajószentpéter város képviselő-testülete 1999. július 1-jétől – a szolgáltatóval egyeztetve – a lakossági szemétszállítási díjat 400 Ft/0,44 m3 + áfában határozza meg. A szolgáltatási díjból 330 Ft/0,44 m3 + áfa a magánszemélyeket terheli, a különbözet 70 Ft/0,44 m3 + áfadíjat az önkormányzat magára vállalja. A lakosságtól a KÖSZI a szemétszállítási díjat negyedévenként előre szedi be."
3. Az Alkotmány vizsgált rendelkezései:
"2. § (1) A Magyar Köztársaság független, demokratikus jogállam."
"44/A. § (2) A helyi képviselő-testület a feladatkörében rendeletet alkothat, amely nem lehet ellentétes a magasabb szintű jogszabállyal."
4. A Ptk.-nak az indítványozó által felhívott rendelkezései a következők:
"201. § (1) A szerződéssel kikötött szolgáltatásért – ha a szerződésből vagy a körülményekből kifejezetten más nem következik – ellenszolgáltatás jár.
(2) Ha a szolgáltatás és ellenszolgáltatás között anélkül, hogy az egyik felet az ajándékozás szándéka vezetné, a szerződés megkötésének időpontjában feltűnően nagy az értékkülönbség, a sérelmet szenvedő fél a szerződést megtámadhatja."
"202. § Ha a szerződő fél a szerződés megkötésekor a másik fél helyzetének kihasználásával feltűnően aránytalan előnyt kötött ki, a szerződés semmis (uzsorás szerződés)."
"280. § Ha a teljesítés ideje nincs meghatározva,
a) bármelyik fél a másik fél egyidejű teljesítését követelheti,
b) ingyenes szerződés esetében a jogosult a kötelezettet a teljesítésre bármikor felhívhatja."
5. Az egyes helyi közszolgáltatások kötelező igénybevételéről szóló 1995. évi XLII. törvény (a továbbiakban: Kötv.) vizsgált rendelkezései:
"1. § (1) A helyi önkormányzat által szervezett, a települési szilárd és folyékony hulladék összegyűjtését, elszállítását és ártalommentes elhelyezését biztosító helyi közszolgáltatásokkal ellátott területen lévő ingatlan tulajdonosa, használója (a továbbiakban: tulajdonos) az ingatlanon keletkező szilárd és folyékony hulladék elhelyezéséről – a helyi önkormányzat rendeletében meghatározott módon – a helyi közszolgáltatás igénybevétele útján köteles gondoskodni, ha jogszabály vagy hatósági határozat eltérően nem rendelkezik."
"2. § A helyi önkormányzat rendeletben állapítja meg:
a) a helyi közszolgáltatás megnevezését, a közszolgáltatással ellátott terület határait;
b) a nyilvánosan meghirdetett pályázatot elnyerő, a közszolgáltatást végző intézmény vagy szakvállalkozás (a továbbiakban együtt: szolgáltató) megnevezését, illetőleg annak a működési területnek a határait, amelyen belül a szolgáltató a közszolgáltatás teljes körét valamennyi tulajdonos tekintetében rendszeresen köteles ellátni;
c) a közszolgáltatás ellátásának rendjét és módját, a szolgáltató és a tulajdonos ezzel összefüggő jogait és kötelezettségeit, a szolgáltatásra vonatkozó szerződés egyes tartalmi elemeit [Ptk. 226. § (1) bek.];
d) közüzemi szolgáltatás (Ptk. 388. §) esetén a közüzemi szerződés létrejöttének módját, valamint a szolgáltatás igénybevételének, korlátozásának, megtagadásának – jogszabályban nem rendezett – módját és feltételeit;
e) az érintett közfeladattal összefüggő – jogszabályban nem rendezett – helyi önkormányzati hatósági feladatot, hatáskört és szabálysértést;
f) az elvégzendő szolgáltatás alapján a tulajdonost terhelő díjfizetési kötelezettséget, a díj mértékét, megfizetésének rendjét, az esetleges kedvezmények eseteit, vagy a szolgáltatás ingyenességét."
II.
Az indítvány nem megalapozott.
1. Az Alkotmánybíróság érdemben elsőként az indítvány azon részével foglalkozott, amely a díjfizetés rendjét szabályozó Ör. rendelkezés alkotmányellenességének megállapítására irányult.
Eljárása során az Alkotmánybíróság megvizsgálta, hogy az Ör. 2. számú mellékletének előzetes díjfizetést megállapító szabálya ellentétes-e magasabb szintű jogszabállyal és ezzel sérti-e az Alkotmány 44/A. § (2) bekezdésének rendelkezését.
A helyi lakosság közszolgáltatásokkal való ellátásának a biztosítása, a közszolgáltatások feltételrendszerének megteremtése az önkormányzati közügyek körébe tartozik. A helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény 8. § (1) bekezdése szerint a települési önkormányzat feladata a helyi közszolgáltatások körében a köztisztaság és településtisztaság biztosítása.
A Kötv. 1. § (1) bekezdése a helyi önkormányzat által szervezett, a települési szilárd és folyékony hulladék összegyűjtését, elszállítását kötelező közszolgáltatássá minősítette, amelyet a tulajdonos a helyi önkormányzati rendeletben meghatározott módon köteles igénybe venni.
A Kötv. 2. § f) pontjában kapott felhatalmazás alapján a helyi önkormányzat rendeletben állapítja meg az elvégzendő szolgáltatás alapján a tulajdonost terhelő díjfizetési kötelezettséget, a díj mértékét, megfizetésének rendjét, az esetleges kedvezmények eseteit, vagy a szolgáltatás ingyenességét.
Az Ör. előírása szerint a szemétszállítási díjat negyedévenként előre kell megfizetni.
Ez az előzetes díjfizetési kötelezettség az indítványozó szerint a Ptk. 280. § (1) bekezdésébe ütközik. A megjelölt törvényi rendelkezésből az tűnik ki, hogy az egyidejű teljesítés követelésének lehetőségét tartalmazó Ptk.-beli előírás arra az esetre vonatkozik, amikor "a teljesítés ideje nincs meghatározva." A szervezett szemétszállítás tekintetében a díj megfizetésének rendjét, idejét azonban az Ör. meghatározta. A Kötv. – már idézett 2. §-a – e szabályok megalkotására a helyi önkormányzatokat felhatalmazta. A törvényi felhatalmazás az "elvégzendő szolgáltatás" alapján a tulajdonost terhelő díjfizetési kötelezettségről, a díj mértékéről, valamint megfizetésének rendjéről szól, de a rendeletbe beépítendő előírást, korlátozást az önkormányzat részére nem állapít meg. A Kötv. 2. § f) pont rendelkezésének terminológiája (az "elvégzendő szolgáltatás" megfizetésének rendje) arra utal, hogy az önkormányzati rendeleti szabályozás választhatja azt a megoldást, amely szerint a szolgáltatás elvégzése előtt is előírható a díj esedékessége és így az adott időszak elején is törvényesen igényelhető a szerződés szerinti szolgáltatási díj befizetése.
Mindezekre figyelemmel az Alkotmánybíróság megállapította, hogy az Ör. 2. számú mellékletének az az előírása, mely szerint "a lakosságtól a KÖSZI a szemétszállítási díjat negyedévenként előre szedi be" nem ütközik a Ptk. 280. §-ában foglalt rendelkezésekbe. A szemétszállítási díj megfizetése rendjének meghatározására a települési önkormányzat képviselő-testületének törvényi felhatalmazása volt, és azt a Kötv. keretei között határozta meg. Az Ör. kifogásolt rendelkezése így az Alkotmány 44/A. § (2) bekezdésének rendelkezését nem sérti.
2. Az Alkotmánybíróság vizsgálta az indítványnak azt a részét is, amely szerint a szemétszállítási díj megfizetése rendjét megállapító Ör. rendelkezés ellentétes a jogállamiság elvével és sérti a jogbiztonság követelményét. [Alkotmány 2. § (1) bekezdés.]
Az Alkotmánybíróság 9/1992. (I. 30.) AB határozatában kimondta, hogy "A jogállam nélkülözhetetlen eleme a jogbiztonság... A jogbiztonság elve mindemellett tág mérlegelési és döntési lehetőséget hagy nyitva a jogalkotó számára, hiszen a jogállamiság más elvek érvényesülését is megköveteli, s ezek a jogbiztonság követelményével ütközhetnek." (ABH 1992. 65–66.)
Az Alkotmánybíróság már több határozatában kifejtette, hogy a Kötv. 1. § (1) bekezdése a települési szilárd és folyékony hulladék elszállítását közüzemi szerződés keretében megvalósuló közszolgáltatássá minősíti és a szolgáltatás igénybevételét az ellátott területen az önkormányzati rendeletben meghatározott módon az ingatlan tulajdonosa, használója részére kötelezővé teszi. [52/1998. (VI. 27.) AB határozat, ABH 1998. 480, 487, 54/1998. (XI. 27.) AB határozat, ABH 1998. 492, 493.]
Ha az önkormányzat a közszolgáltatást díjfizetéshez köti, megállapíthatja a díj alkalmazásának a feltételeit is. Az Alkotmánybíróság álláspontja szerint nem sérül a jogbiztonság követelménye azáltal, ha a kötelezően igénybeveendő közszolgáltatás tekintetében a képviselő-testület előzetes díjfizetési kötelezettséget állapít meg.
Mindezek alapján az Alkotmánybíróság az Ör. 2. számú mellékletének a díjfizetés rendjére vonatkozó előírását nem találta az Alkotmány 2. § (1) bekezdésébe ütközőnek, ezért az indítványt elutasította.
3. Az Alkotmánybíróság megállapította, hogy a képviselő-testület az indítványozó által kifogásolt másik kérdésben a "lakásonkénti" díjmegállapítás helyett új szabályokat alkotott. Az új rendelkezések alkotmányellenességének vizsgálatára az indítványozó az indítványát nem terjesztette ki.
Az Alkotmánybíróságnak az Alkotmánybíróságról szóló 1989. évi XXXII. törvény (a továbbiakban: Abtv.) 1. § b) pontjában meghatározott utólagos normakontrollra irányuló hatásköre – főszabályként – csak azoknak a jogszabályoknak a vizsgálatára terjed ki, amelyek az elbírálás időpontjában hatályosak. "A már hatályon kívül helyezett jogszabályok alkotmányossági vizsgálata akkor lehetséges, ha az ilyen jogszabály vizsgálatát egyedi (konkrét) esetben, az Abtv. 38. §-a alapján bíró kezdeményezi az előtte folyamatban lévő ügyben való alkalmazhatóság kérdésében [34/1991. (VI. 15.) AB határozat], illetve ha a már nem hatályos jogszabály alkalmazhatóságának kérdése alkotmányjogi panasz kapcsán merül fel." [10/1992. (II. 25.) AB határozat, ABH 1992. 72, 76.]
Miután az indítvány tárgya utólagos normakontroll és a kifogásolt rendelkezések helyett új szabályok léptek hatályba az Alkotmánybíróság az Ör. 5. § (6) bekezdése, valamint 2. számú mellékletének a szemétszállítási díj mértékét megállapító rendelkezései alkotmányellenességének megállapítására és visszamenőleges hatályú megsemmisítésére irányuló eljárást megszüntette.
Budapest, 2000. október 18.
Dr. Bihari Mihály s. k., Dr. Strausz János s. k.,
alkotmánybíró előadó alkotmánybíró
Dr. Tersztyánszkyné dr. Vasadi Éva s. k.,
alkotmánybíró
*
A határozat az Alaptörvény 5. pontja alapján hatályát vesztette 2013. április 1. napjával. E rendelkezés nem érinti a határozat által kifejtett joghatásokat.
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás