BK BH 1999/541
BK BH 1999/541
1999.12.01.
Ittas állapotban életveszélyt okozó testi sértés bűntettét elkövető, többszörös visszaeső vádlottra kiszabott szabadságvesztésnek a törvényben előírtnál eggyel enyhébb végrehajtási fokozatban megállapítására nem kerülhet sor [Btk. 45. § (2) bek., 170. § (5) bek. 1. ford.].
A megyei bíróság az I. r. vádlottat életveszélyt okozó testi sértés bűntette miatt - mint többszörös visszaesőt - 3 év 2 hónapi fegyházbüntetésre és 4 évre a közügyektől eltiltásra ítélte, valamint elrendelte a korábbi próbaidőre felfüggesztett szabadságvesztés végrehajtását. A tényállás a következő.
Az I. r. vádlott az általános iskola elvégzése után nem tanult tovább. Jelenleg pultosként dolgozik egy eszpresszóban, ahol havi 40 000-50 000 forint a jövedelme. Élettársi kapcsolatban él, két kiskorú gyermek eltartásáról gondoskodik, akik közül az egyik saját háztartásában van, míg a másikat a volt élettársa neveli. Ez utóbbi gyermek eltartásához havi 4000 forinttal járul hozzá. Az I. r. vádlott különböző bűncselekmények elkövetése miatt korábban 8 esetben volt büntetve, többszörös visszaesőként minősül.
Legutóbb a városi bíróság 1995. november 29-én jogerősen társtettesként elkövetett lopás bűntette és társtettesként elkövetett lopás vétsége miatt - mint különös visszaesőt - 8 hónapi börtönbüntetésre ítélte, melynek végrehajtását 2 évi próbaidőre felfüggesztette, egyben elrendelte a pártfogó felügyeletét.
Az I. r. vádlott elmebetegségben, gyengeelméjűségben, szellemi leépülésben, tudatzavarban nem szenved, és a terhére rótt cselekmény idején sem szenvedett. Egocentrikus, érzelmileg kissé színtelen, impulzivitásra hajlamos, indulatlabilis személyiség, morális és jellembeli gyengeségekkel, de kóros elmeállapottal egyenértékű személyiségzavara nincs.
Az I. r. vádlott élettársával együtt 1997. szeptember 27-én 15 óra körül elutazott a korábbi élettársi kapcsolatából származó gyermekének, illetve a rokonainak a meglátogatása céljából. Az I. r. vádlott 20 óra körül az unokatestvérével és az élettársával betért az italboltba, ahol kisebb mennyiségű szeszes italt fogyasztott, majd a két férfi biliárdozni kezdett. Ekkor a szórakozóhelyen volt a II. r. vádlott is, aki ekkor már igen ittas állapotban volt. A vádlottak már régebbről ismerték egymást, és több ízben volt már közöttük konfliktus, amely találkozásaik alkalmával szóváltásban fejeződött ki, de tettlegességig soha nem jutottak el.
Biliárdozás közben az egyik golyó kiugrott az asztalról, mire a II. r. vádlott „Te patkány, nem tudsz biliárdozni” kijelentést tette az I. r. vádlottnak, aki nem reagált a sértő kifejezésre, hanem abbahagyták a játékot és mindhárman elindultak kifelé a szórakozóhelyről. A kocsma ajtajánál állt ekkor a II. r. vádlott, aki megragadta az I. r. vádlott jobb alkarját, azt megszorította, és eközben folytatta a szidalmazást. Ekkor a vádlottak kikerültek az épület elé az utcára, ahol dulakodni kezdtek. A II. r. vádlott az I. r. vádlott ingét és mellényét rángatta, melyet el is szakított. A II. r. vádlott kihúzott a földből egy oda leszúrt, kb. 1 m hosszú lécdarabot, és azzal az I. r. vádlottra ütött. Az I. r. vádlott a jobb karját felemelte, és azzal kivédte az ütést, amely így a jobb kezének V. középcsontját érte, és a léc félbetört. Az I. r. vádlott a léc mintegy félméteres eltört darabját a földről felvette, és azzal - legalább három ízben - a II. r. vádlott arcára és fejére ütött. A II. r. vádlott az ütések hatására a földre rogyott, és az I. r. vádlott ekkor még legalább két alkalommal belerúgott a földön fekvő férfi felső testébe. Az I. r. vádlott a bántalmazást tovább folytatta volna, de élettársa kérésére azt abbahagyta, majd hazafelé indultak.
Az italbolt pultosa 21. 14 órakor telefonon értesítette az Országos Mentőszolgálat állomását, és a hívásra a mentők 21. 18 órakor már a helyszínre érkeztek. Az ügyeletes orvos a vizsgálat után kórházba utalta a II. r. vádlottat, akit a mentők a kórház baleseti sebészetére vitték, ahol 22. 35 órakor nyert felvételt. A II. r. vádlott állapota az elsődleges vizsgálatokat követően rosszabbra fordult, ezért másnap a reggeli órákban hasi ultrahangos vizsgálatra került sor, amely hasi vérzést mutatott ki, ezért műtétet hajtottak végre, melynek során a lép elülső felszínének szakadása miatt a lépet el kellett távolítani. Ezenkívül a II. r. vádlott a bántalmazást követően a fejtető bal oldalának repesztett sebzését, a bal arcfél zúzódását, orrcsonttörést és a jobb szem környékének bevérzését szenvedte el. A léprepedés ún. kétszakaszos volt, amely úgy keletkezett, hogy először a lép állománya zúzódott, roncsolódott, de a léptok ép maradt, a roncsolt állományból vérzés indult el és ez a vérzés repesztette meg a léptokot, melynek során viszonylag rövid idő alatt nagyobb mennyiségű vér került a hasüregbe. A léprepedés nagy erejű tompaerő-behatásra rúgástól, illetőleg rálépéstől is keletkezhetett.
A lágyrészsérülések gyógytartama 8 napon belüli, az orrcsonttörés tényleges gyógytartama 3 hét, míg a léprepedés és a sérülés összességének gyógytartama 1 hónapban volt meghatározható. Súlyos egészségromlás nem alakult ki, de a hasi vérzés és a sokkos keringés-összeomlás közvetlenül életveszélyes állapotot hozott létre, ennek következtében a II. r. vádlott életét a műtéti beavatkozás mentette meg, amely nélkül a folyamat halálhoz vezetett volna. A lép eltávolítása következtében a sérülés maradandó károsodással járt és az ezzel kapcsolatos munkaképesség-csökkenés 30%-os.
Az I. r. vádlott a II. r. vádlott bántalmazása következtében a jobb kéz V. középcsont törését és a jobb alkar singcsonti felszínének zúzódását szenvedte el. A törés nagy, a zúzódás kis erejű tompaerő-behatásra keletkezett. A zúzódásos sérülés gyógytartama 8 napon belüli, míg a töréses sérülés tényleges gyógytartama 6 hétben állapítható meg.
Az ítélet ellen az ügyész súlyosításért; a vádlott és a védője enyhítésért jelentett be fellebbezést.
A legfőbb ügyész az ügyészi fellebbezést fenntartotta, és indítványozta az I. r. vádlottal szemben hosszabb tartamú fő- és mellékbüntetés kiszabását.
Az ítélet a II. r. vádlottal szemben - perorvoslatok hiányában - első fokon jogerőre emelkedett.
A Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a megyei bíróság ítélete részben megalapozatlan, mert a tényállás hiányos, illetve az I. r. vádlott személyi körülményeiben időközben bekövetkezett változások miatt kiegészítésre szorul.
A Legfelsőbb Bíróság az iratok alapján a Be. 258. §-a (1) bekezdésének a) pontjára figyelemmel a tényállást azzal egészítette ki, hogy a II. r. vádlott hasüregéből 2 liter vért távolítottak el.
Az I. r. vádlottat a városi bíróság az 1998. december 14-én jogerőre emelkedett ítéletével bűnsegédként elkövetett lopás vétsége miatt - mint többszörös visszaesőt - 3 hónapi börtönbüntetésre ítélte, mely büntetését 1998. december 14-től tölti.
A tényállásból okszerű az I. r. vádlott bűnösségének a megállapítása, és törvényes a cselekmény jogi minősítése is.
A súlyosításra, illetve az enyhítésre irányuló fellebbezések nem alaposak.
A megyei bíróság lényegében helyesen állapította meg az I. r. vádlott vonatkozásában a büntetés kiszabására kiható körülményeket. Az erőszakos jellegű bűncselekmények miatt korábban már több alkalommal elítélt vádlottal szemben a jelen eljárás alapjául szolgáló bűncselekménnyel annak konkrét tárgyi súlyára figyelemmel a kiszabott 3 év 2 hónapi fegyházbüntetés arányban áll, annak súlyosítása már ellentétben állna a Btk. 37. §-ának (1) bekezdésében írt büntetési céllal, és nem szolgálná a megelőzés érdekeit. Ugyanakkor a büntetés enyhítésére nem kerülhetett sor.
Nem értett egyet a Legfelsőbb Bíróság az I. r. vádlott védőjének a másodfokú tárgyaláson tett azzal az indítványával, hogy a Btk. 45. §-a (2) bekezdésének az alkalmazásával a szabadságvesztés végrehajtását eggyel enyhébb fokozatban, börtönben rendelje el. E törvényi rendelkezés értelmében a büntetés kiszabásánál irányadó körülményekre - különösen az elkövető személyiségére és a bűncselekmény indítékára - tekintettel van lehetőség a törvényben előírtnál enyhébb végrehajtási fokozat megállapítására. A törvénnyel már több esetben összeütközésbe került I. r. vádlott személyében rejlő fokozott társadalomra veszélyességre figyelemmel az enyhítő rendelkezés alkalmazásának a törvényi előfeltételei sem állnak fenn. (Legf. Bír. Bf. V. 1949/1998. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás