PK BH 1999/549
PK BH 1999/549
1999.12.01.
Jognyilatkozat ítélettel való pótlására a Ptk. 295. §-a alapján csak akkor kerülhet sor, ha a jognyilatkozat tétele szerződéses kötelezettség [Ptk. 240. § (1) bek., 295. §].
A peres felek lakásai a H. Lakásépítő és Fenntartó Szövetkezethez tartozó sorházban vannak; a négy lakás vízfogyasztását közös óra méri. A felek 1993. augusztus 18-án megállapodtak abban, hogy a felperes saját költségén almérőt szereltet fel, s az ott mért adatok alapján fizeti a vízdíjat. A főmérő által mutatott fogyasztásoknak az almérő adataival csökkentett ellenértékének megfizetését az alperesek az egymás közti megállapodás szerint vállalták. A későbbiekben a felek között az elfogyasztott víz mennyisége tárgyában - ideértve a felperes almérője által mutatott értékek helyességét is - vita keletkezett, ezért 1996. április 9-én újabb írásbeli megállapodást kötöttek, mely szerint a főmérő által mért vízfogyasztás díja 12%-ban a felperest, 25%-ban az I. r., 36%-ban a II. r., 27%-ban pedig a III. r. alperest terheli. E megállapodás alapján az alperesek a városi vízműnek bejelentették, hogy a felperes által felszereltetett almérő adatainak elfogadásával kapcsolatos korábbi nyilatkozatukat visszavonják, és a vízfogyasztás számlázását az okiratban foglalt arányok szerint kérték. A felperes a szóban forgó megállapodásban rögzített fogyasztási arányokat utóbb kifogásolta, így - a per adatai szerint - a négy lakás vízfogyasztásának a díját a vízmű egyenlő arányban terheli a felekre.
A felperes keresetében az 1993. augusztus 18-i megállapodásra hivatkozva a jognyilatkozat olyan tartalmú pótlását kérte, amely szerint az alperesek hozzájárulnak ahhoz, hogy a lakásához felszerelt önálló almérőt üzembe helyezze, és az így mért adatok alapján fizethesse a vízfogyasztása ellenértékét.
Az alperesek ellenkérelme a kereset elutasítására irányult.
Az elsőfokú bíróság a keresetet elutasította, ítéletét a másodfokú bíróság helybenhagyta.
A jogerős ítélet indokolása szerint az alpereseknek nincs olyan szerződéses kötelezettségük, amelynek alapján a Ptk. 295. §-a szerint a felperes által követelt jognyilatkozat pótolható lenne.
A jogerős ítélet ellen - annak hatályon kívül helyezése és a keresetének helytadó döntés meghozatala végett - a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet. Megismételte és összegezte azt a kereseti előadását, amely szerint az 1993. augusztus 18-án kötött megállapodást megszegve az alperesek az abban foglalt hozzájáruló nyilatkozatukat visszavonták, és ezáltal az annak megfelelő számlázási rendet a vízművek megváltoztatta. A korábbi helyzet visszaállítása érdekében tehát - a szóban forgó szerződés teljesítése körében - szükséges az alperesek jognyilatkozatának ítélettel való pótlása a Ptk. 295. §-a szerint.
Az alperesek felülvizsgálati ellenkérelmet nem terjesztettek elő.
A felülvizsgálati kérelem nem alapos.
Helytállóan fejtette ki jogerős ítéletében a bíróság, hogy a Ptk. 295. §-a alapján jognyilatkozat ítélettel való pótlására csak akkor kerülhet sor, ha a szóban forgó jognyilatkozat tétele szerződéses kötelezettség; az adott esetben azonban a felek között ilyen kötelezettséget tartalmazó kötelmi jogviszony nincs.
A felek 1993. augusztus 18-i szerződése alapján a felperes vízfogyasztásának mérése, a vízdíj számlázása és fizetése az alperesek fogyasztásától függetlenné vált. Ezt a megállapodásukat azonban a felek 1996. április 9-én - a felperes almérője adatainak figyelmen kívül hagyását és a vízdíj arányos felosztását rendelő - közös megegyezésükkel módosították [Ptk. 240. § (1) bek.]; az elszámolás korábbi módjára való visszatéréshez pedig csak valamennyi fél hozzájárulásával (a szerződés újabb módosításával) kerülhetett volna sor. Ennek hiányában tehát az alpereseket a szerződésnek a módosítást megelőző tartalmához igazodó nyilatkozattételi kötelezettség nem terhelte.
Mindezekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 274. §-ának (4) bekezdése szerint tárgyaláson kívül meghozott határozatával a jogszabályoknak megfelelő jogerős ítéletet a Pp. 275/A. §-ának (1) bekezdése alapján hatályában fenntartotta. (Legf. Bír. Pfv. VI. 20.065/1998. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás