PK BH 1999/551
PK BH 1999/551
1999.12.01.
Tanfolyam elvégzését bizonyító okirat kiadásának elmulasztása miatt érvényesített kártérítési igény elbírálása [Ptk. 298. § a) pont, 299. § (2) bek., 300. § (1) bek. 355. § (4) bek.].
A felperes elsődleges kereseti kérelmében arra kérte kötelezni a tanárképző főiskola alperest, hogy az üzleti angol nyelvtanfolyam elvégzését igazoló „nyelvvizsga-bizonyítványt” adja ki. Ennek lehetetlensége esetén másodlagosan 480 000 forint és járulékai megfizetésére kérte kötelezni az alperest szerződésszegés, illetve szerződésszegésből eredő kártérítés jogcímén.
A jogerős ítélet a felperesnek mind az elsődleges, mind a másodlagos kereseti kérelmét elutasította.
A megállapított tényállás szerint az alperes üzleti angol nyelvtanfolyamot hirdetett meg. A „Reggeli Délvilág” című napilapban egyebek mellett azt a hirdetést tette közzé, hogy nyelvtanfolyamként üzleti angol nyelvtanfolyamot indít, amelynek eredményes elvégzése esetén a hallgatók „szakképesítő bizonyítványt” kapnak, egyes tanfolyamokon a főiskola rokon szakjára felvételi könnyítés, illetve vizsgakezdvezmény kapható. A felperes jelentkezett az alperes által meghirdetett üzleti angol nyelvtanfolyamra, az írásba foglalt, képzési szerződésnek elnevezett szerződés szerint 80 000 forint díjat az alperesnek kifizetett, amelynek fejében 1994. szeptember 17-től 1995. június 30-ig részt vett a nyelvtanfolyamon. A nyelvtanfolyam elvégzését követően azonban az alperes a tanfolyam elvégzéséről szóló igazolás vagy más okirat, bizonyítvány kiadását megtagadta. A per során azonban az alperes a felperes részére igazolást adott arról, hogy a felperes a perbeli üzleti szaknyelvi tanfolyamra beiratkozott, azt elvégezte.
A jogerős ítélet álláspontja szerint a peres felek között a Ptk.-ban nem nevesített képzési szerződés jött létre, amely részben a vállalkozási, részben a megbízási szerződés elemeit is tartalmazta. E szerződésben az alperes megfelelő, magas színvonalú elméleti és gyakorlati képzés biztosítását vállalta, de nem vállalta, hogy a felperes részére nyelvvizsga-bizonyítványt állít ki. Ilyen okirat kiadására, szerződéses kötelezettségvállalás hiányában tehát alaptalanul kérte kötelezni a felperes az alperest. Az alperes mulasztott akkor, amikor a tanfolyam elvégzéséről az igazolást nem adta ki, de ezt a mulasztását a per során pótolta. Nem látta bizonyítottnak a jogerős ítélet, hogy az alperes magatartásával jogellenesen kárt okozott a felperesnek. Ezért szerződésszegés hiányában a tanfolyami díj visszafizetésére irányuló keresetet, jogellenes károkozás hiányában pedig a felperes által igényelt 400 000 forint kártérítés megfizetésére irányuló keresetet is elutasította.
A jogerős ítélet ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, kérve az ítélet hatályon kívül helyezését és a felperes másodlagos kereseti kérelmének a teljesítését. Álláspontja szerint az alperes a szerződésben szakképesítő bizonyítvány kiadását vállalta, mert a hirdetés utján közzétett szerződéses ajánlatot együtt kell értelmezni az írásba foglalt szerződéssel. E kötelezettségét megszegte az alperes, így a Ptk. 318. és 339. §-ai alapján köteles a felperes kárát megtéríteni.
Az alperes a jogerős ítélet hatályban való fenntartását kérte.
A jogerős ítélet nem jogszabálysértő.
A felperes kereseti álláspontja szerint az alperes szerződésben okirat kiadására vállalt kötelezettséget, amelyet nem, illetve késedelmesen teljesített. A felperes keresete azonban ezt meghaladóan már ellentmondásos volt. Keresetlevele szerint „nyelvvizsga-bizonyítvány” kiadására kérte kötelezni az alperest, jóllehet a felperes személyes előadása során maga adta elő, hogy „nyelvvizsga-bizonyítvány” kiadását soha nem kérte, csak arról szóló „igazolást”, hogy a tanfolyamot elvégezte. Az alperes azonban félreérthető és részben megtévesztő módon ugyan a hirdetésben „szakképesítő bizonyítvány” kiadására vállalt kötelezettséget, amit viszont a felperes soha nem igényelt. Helyesen állapította meg a jogerős ítélet, hogy az alperes a tanfolyam során elhangzott ígéreteknek megfelelően a tanfolyam elvégzéséről szóló igazolás kiadására köteles lett volna, amit ugyan elmulasztott, majd a per során teljesített. Így a felperes elsődleges kereseti kérelmét lényegében az alperes a per során teljesítette. Ehhez képest miután „nyelvvizsga-bizonyítvány” kiadására nem lett volna kötelezhető, ilyet a felperes nem is igényelt, nem állapítható meg, hogy az alperes ezzel kapcsolatban hibásan teljesített (Ptk. 305. §). Kétségtelen, hogy az igazolás kiadása is a szerződéses kötelezettség részévé vált, aminek az alperes késedelmesen tett eleget, így a Ptk. 298. §-ának a) pontja alapján késedelembe esett, amelyre tekintettel a felperes a szerződésszegés szabályai szerint igényelheti a díj visszatérítését, illetve kártérítést. A díj visszatérítését a felperes legfeljebb akkor követelhetné a Ptk. 300. §-ának (1) bekezdése alapján, ha az alperes teljesítése többé már nem állt volna érdekében, és ezen érdekmúlásra tekintettel elállhatott volna a szerződéstől. Az érdekmúlását azonban a felperes nem bizonyította, amit önmagában az is igazol, hogy a tanfolyam elvégzését bizonyító okirat kiadását kérte, amit meg is kapott. A kifizetett 80 000 forint tanfolyami díj visszafizetésére tehát az alperes - szerződésszegésétől függetlenül - nem kötelezhető.
A felperes a Ptk. 299. §-ának (2) bekezdése alapján igényelhetne az alperestől a késedelemmel összefüggésben kártérítést. A felperes által igényelt 400 000 forint a Ptk. 318. §-a révén alkalmazandó 355. §-ának (4) bekezdése alapján elmaradt vagyoni előnynek felel meg. Helyesen állapította meg a jogerős ítélet, hogy a rendelkezésre álló bizonyítékok alapján azt nem lehetett kétséget kizáróan megállapítani, hogy a felperes kizárólag a tanfolyam elvégzését igazoló okirat hiánya miatt esett el attól a lehetőségtől, hogy őt foglalkoztassák. Így nem bizonyította a felperes a jogellenes magatartás és a kár közötti okozati összefüggést, amely az alperes kárfelelősségének a megállapítását ugyancsak kizárta.
Mindezekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a Pp. 275/A. §-ának (1) bekezdése szerint hatályában fenntartotta, és a felperest a Pp. 78. §-ának (1) bekezdése alapján kötelezte az alperes jogi képviseletével felmerült felülvizsgálati eljárási költség megfizetésére. (Legf. Bír. Pfv. IV. 20.819/1998. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás