PK BH 1999/558
PK BH 1999/558
1999.12.01.
A gazdasági kamarák a tagdíjat adók módjára hajthatják be [Pp. 130. § (1) bek. b) pont, 157. § a) pont; Ptk. 7. §, 65. §; 1994. évi XVI. tv. 54. § (4) bek.; 1990. évi XCI. tv. 3. § (2) bek., 87. § (6) bek.].
A felperes keresetében a vállalkozó alperest 12 000 forint kamarai tagdíj megfizetésére kérte kötelezni. Az elsőfokú bíróság a pert bírósági hatáskör hiányában a Pp. 157. §-ának a) pontja alapján megszüntette. A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság végzését - a Pp. 130. §-a (1) bekezdésének b) pontjára hivatkozással - helybenhagyta. Rámutatott arra, hogy a gazdasági kamarákról szóló 1994. évi XVI. törvény (Ktv.) 54. §-ának (4) bekezdése szerint a tagdíjat - meg nem fizetés esetén - a területi gazdasági kamara adók módjára hajtja be az adózás rendjéről szóló törvény rendelkezéseinek megfelelő alkalmazásával. Ehhez képest a kamarai tagsági díj érvényesítése - a Ptk. 7. §-a által lehetővé tett kivételként - nem tartozik bírósági útra.
A felperes felülvizsgálati kérelme a bírósági végzések hatályon kívül helyezésére irányult. Hivatkozása szerint a kamarák nem közigazgatási szervek, tagdíj megfizetésére irányuló kötelező határozatokat nem hozhatnak. A tagdíjnak adók módjára történő behajtása - a tapasztalatok szerint - nem vezet eredményre. Álláspontja szerint a bírósági útnak nincsen jogszabályi akadálya.
A felülvizsgálati kérelem nem megalapozott.
A Ptk. 65. §-ának (2) bekezdése szerint a felperes - mint szakmai kamara - köztestület. A törvényhely (3) bekezdése úgy rendelkezik, hogy a köztestület a közfeladat ellátásához szükséges - törvényben meghatározott - jogosítványokkal rendelkezik és ezeket önigazgatás útján érvényesíti.
A köztestülettel szembeni tagdíjtartozás köztartozásnak minősül, amelyet a Ktv. 54. §-ának (4) bekezdése szerint adók módjára kell behajtani. Az adózás rendjéről szóló 1990. évi XCI. törvény 3. §-ának (2) bekezdése is hasonlóképpen rendelkezik. A végrehajtás módjára a törvény 87. §-ának (6) bekezdésében foglaltak az irányadók.
A kifejtettekre figyelemmel nem tévedett a másodfokú bíróság, amikor helybenhagyta az elsőfokú bíróságnak a bírósági út hiányára alapított döntését. A Pp. 275/A. §-ának (1) bekezdése alapján a Legfelsőbb Bíróság a másodfokú bíróság jogszabályoknak megfelelő végzését hatályában fenntartotta. (Legf. Bír. Pfv. V. 21.706/1997. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás