PK BH 1999/67
PK BH 1999/67
1999.02.01.
Ingatlan értékesítésére kötött megbízási szerződés esetén a megbízott az előszerződés megkötésével teljesítette a megbízási szerződést, és jogot szerzett a közvetítői díjra. Ennek összegére nincs kihatása annak a körülménynek, hogy a megbízó utóbb árengedményt adott a vevőnek (Ptk. 478. §).
Az alperes ingatlan értékesítésére adott megbízást a felperesnek 9 800 000 forint minimális eladási ár mellett. A szerződés szerint a megbízottat a minimált eladási ár 4%-a és az afölött esetleg elért ár fele illette meg oly módon, hogy ezen összegek megfizetése a foglaló megbízó általi felvételekor vált esedékessé, és ezzel a megbízási szerződés meg is szűnt. A felperes az alperes ingatlanát kiközvetítette D. I. részére, akivel 10 400 000 forintos vételár mellett kötött az alperes előszerződést, amikor is átvett 1 500 000 foglalót. Ezzel a peres felek közötti megbízási szerződés megszűnt. Az alperes azonban csak 400 000 forint közvetítői díjat fizetett meg a felperesnek, míg további 292 000 forint megfizetésétől elzárkózott arra hivatkozással, hogy a végleges adásvételi szerződés csak 8 500 000 forintos vételáron került megkötésre.
Az elsőfokú bíróság a felperes keresetének helyt adva 292 000 forint és kamata megfizetésére kötelezte az alperest. Az ítélet indokolása szerint a peres felek között a megbízási szerződés a foglaló alperes általi átvételével megszűnt, a díj ekkor vált esedékessé. A foglaló az előszerződés megkötésével egyidejűleg került átadásra, ezért a felperest az előszerződésben megjelölt vételár után illeti meg a megbízási díj. A felperes a végleges adásvételi szerződés megkötésére nem vállalt kötelezettséget, ezért az abban végül is szereplő alacsonyabb vételárnak már nincs kihatása a felperes megbízási díjára.
Az alperes fellebbezése folytán eljárt másodfokú bíróság helyes indokai alapján hagyta helyben az elsőfokú bíróság ítéletét.
A jogerős ítélet ellen az alperes élt felülvizsgálati kérelemmel, kérve az ítélet hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróság ítéletének a megváltoztatásával a kereset elutasítását. Álláspontja szerint a felperest csak a 9,8 millió forint 4%-a illette meg, a minimalizált vételár feletti vételárrész fele azonban nem, mert az ingatlan végül is csak 8,5 millió forintért került értékesítésre. Nem valósult meg tehát az a feltétel, amelyhez a 4%-on felüli extradíj kifizetése kötve volt.
A felperes ellenkérelme a jogerős ítélet hatályában való fenntartására irányult.
A felülvizsgálati kérelem nem alapos, mert a jogerős ítélet nem jogszabálysértő.
Az eljárt bíróságok jogszabálysértés nélkül állapították meg, hogy a felperes az előszerződés 10 400 000 forintos vételáron való megkötésével és a foglaló alperes általi felvételével teljesítette a megbízási szerződést, és jogot szerzett a szerződésben meghatározott közvetítői díjra. Az alperes nem hiúsíthatja meg a felperes jogos díjigényét azzal, hogy utóbb árengedményt ad a vevő részére. A végleges vételár kialakítása már a megbízási szerződés megszűnését követő olyan körülmény, amelyre a felperesnek semmiféle ráhatása sem volt és amelynek a felek elszámolására ily módon kihatása nem lehetett (Ptk. 478. §).
A kifejtettekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 274. §-ának (4) bekezdése értelmében tárgyaláson kívül meghozott ítéletével a Pp. 275/A. §-ának (1) bekezdése alapján a jogerős ítéletet hatályában fenntartotta. (Legf. Bír. Pfv. VI. 22.593/1997. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás