712/B/1999. AB határozat
712/B/1999. AB határozat*
2002.09.03.
A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
Az Alkotmánybíróság jogszabály alkotmányellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló indítvány tárgyában meghozta a következő
határozatot:
Az Alkotmánybíróság Belváros-Lipótváros Budapest Főváros V. Kerület Önkormányzatának a tulajdonában álló lakások lakbérének mértékéről és a lakbértámogatásról szóló 2/1996. (II. 15.) sz. rendelete 7. §-ának „felvonóval rendelkező épületek esetén pedig a földszinti lakásbérlemények bérlőit kivéve lakásonként 120,– Ft/hó felvonó használati díjat kell a bérlőnek fizetnie” szövegrésze alkotmányellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló indítványt elutasítja.
Indokolás
I.
Az indítványozó a Belváros-Lipótváros Budapest Főváros V. Kerület Önkormányzatának a tulajdonában álló lakások lakbérének mértékéről és a lakbértámogatásról szóló 2/1996. (II. 15.) sz. rendelete (a továbbiakban: Ör.) 7. §-ának „felvonóval rendelkező épületek esetén pedig a földszinti lakásbérlemények bérlőit kivéve lakásonként 120,– Ft/hó felvonó használati díjat kell a bérlőnek fizetnie” szövegrésze alkotmányellenességének megállapítását és – hatálybalépésének időpontjára – visszamenőleges hatállyal történő megsemmisítését kezdeményezte az Alkotmánybíróságnál. Álláspontja szerint e rendelkezés ellentétes a lakások és helyiségek bérletére, valamint az elidegenítésükre vonatkozó egyes szabályokról szóló 1993. évi LXXVIII. törvény (a továbbiakban: Ltv.) 35. § (1) bekezdésében foglaltakkal, mert „a bérbeadó kötelezően és egyoldalúan nem rendelheti el a külön szolgáltatás, jelen esetben a lift használatának kötelező igénybevételét, s ezáltal ezen nem igényelt szolgáltatás ellenértékekénti díj kötelező fizetését, hisz ezt felsőbb szintű jogszabály feltételhez köti”. Ezért ez az Alkotmány 44/A. § (2) bekezdésébe ütközik.
II.
1. Az Alkotmánynak az indítvánnyal érintett rendelkezése:
„44/A. § (2) A helyi képviselő-testület a feladatkörében rendeletet alkothat, amely nem lehet ellentétes a magasabb szintű jogszabállyal.”
2. Az Ltv. vizsgált rendelkezései:
„35. § (1) A bérlő köteles megtéríteni a bérbeadó által nyújtott és a szerződésben – vagy más megállapodásukban – meghatározott külön szolgáltatás díját.
(2) A külön szolgáltatás díját önkormányzati rendelet, illetőleg más jogszabály keretei között a bérbeadó állapítja meg.”
3. Az Ör. vizsgált rendelkezése:
„7. § A lakás bérlője az e rendelet alapján megállapított lakbéren felül köteles megtéríteni a bérbeadó által nyújtott külön szolgáltatások ellenértékét is. A külön szolgáltatások közül a központi fűtés, melegvíz-ellátás, valamint a televízió- és rádióantennák biztosításának költségei a Belváros-Lipótváros Vagyonkezelő Rt. átirata alapján kerülnek megállapításra. A víz-, csatornadíj mértékét és a háztartási szemétszállítás díját a hatályos központi jogszabályok előírásai alapján kell megállapítani, felvonóval rendelkező épületek esetén pedig a földszinti lakásbérlemények bérlőit kivéve lakásonként 120,–Ft/hó felvonó használati díjat kell a bérlőnek fizetnie.”
III.
Az indítvány nem megalapozott.
Az Ör. 7. §-ának kifogásolt szövegrésze az önkormányzat tulajdonában lévő épületekben működő felvonó használatáért fizetendő díj mértékét állapítja meg. Az indítványozó állítása szerint az Ör.-nek a díj mértékét meghatározó rendelkezése ellentétes az Ltv. 35. § (1) bekezdésével, s a magasabb szintű jogszabály sérelme miatt az Ör. az Alkotmány 44/A. § (2) bekezdésébe ütközik.
Az Ltv. 35. § (1) bekezdése azt mondja ki, hogy a bérlő köteles megtéríteni a bérbeadó által nyújtott és a szerződésben – vagy más megállapodásukban – meghatározott külön szolgáltatás díját. A törvény e bekezdése tehát díjfizetési kötelezettséget állapít meg a szerződő felek megállapodása szerinti külön szolgáltatásért. Ezt követően az Ltv. 35. § (2) bekezdése ad felhatalmazást arra, hogy az önkormányzat rendelete határozza meg a vállalt külön szolgáltatás ellenértékét. Az Ör. 7. §-a tehát a törvény utóbbi rendelkezését hajtja végre akkor, amikor a külön szolgáltatás ellenértékét állapítja meg. Mindazonáltal az Ör. 7. §-a – az indítványozó állításával ellentétben – a külön szolgáltatás igénybevételének kötelezettségét nem írja elő. A fentieknek megfelelően az Ör. 7. §-ának sérelmezett szövegrésze nem ellentétes az Ltv. 35. § (1) bekezdésében foglaltakkal; magasabb szintű jogszabály sérelmének hiányában pedig az önkormányzati rendelet kifogásolt szakasza nem ütközik Alkotmány 44/A. § (2) bekezdésébe sem.
Mindezek alapján az Alkotmánybíróság az Ör. 7. §-ának „a felvonóval rendelkező épületek esetén pedig a földszinti lakásbérlemények bérlőit kivéve lakásonként 120,– Ft/hó felvonó használati díjat kell a bérlőnek fizetnie” szövegrésze alkotmányellenességének megállapítására és – hatálybalépésének időpontjára – visszamenőleges hatállyal történő megsemmisítésére irányuló indítványt elutasította.
Az Alkotmánybíróság az indítványozó azon állításával kapcsolatban, amely szerint a bérbeadó „kötelezően és egyoldalúan” rendelte el a felvonó használatát, megjegyzi, hogy ezt a külön szolgáltatást – az Ltv. 35. § (1) bekezdése értelmében – a bérbeadó és a bérlő közötti megállapodásnak kell tartalmaznia. A kötelezettség szerződésbe foglalása, illetve a szerződés tartalma azonban a bérbeadó és a bérlő polgári jogi (szerződési jogi) jogviszonyának a része, s nem érinti a jogszabályok hierarchiájának alkotmányjogi megítélését.
Budapest, 2002. július 8.
Dr. Bihari Mihály s. k., Dr. Strausz János s. k.,
előadó alkotmánybíró alkotmánybíró
Dr. Tersztyánszkyné dr. Vasadi Éva s. k.,
alkotmánybíró
*
A határozat az Alaptörvény 5. pontja alapján hatályát vesztette 2013. április 1. napjával. E rendelkezés nem érinti a határozat által kifejtett joghatásokat.
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás