BK BH 2000/143
BK BH 2000/143
2000.04.01.
Nem valósul meg hatályon kívül helyezést eredményező feltétlen eljárási szabálysértés, ha a másodfokú bíróság a fellebbezési tárgyalásra nem a terhelt meghatalmazott védőjét, hanem az elsőfokú eljárás során a meghatalmazott védő helyetteseként eljárt ügyvédet idézte meg, a fellebbezési tárgyaláson pedig ez utóbbi ügyvéd helyettese látja el a védelmet;
a fellebbezési tárgyalás határnapjáról értesített terhelt pedig azért nem értesült a tárgyalás időpontjáról, mert időközben a korábbi lakhelyéről elköltözött, de ezt a bíróságnak nem jelentette be [Be. 250. § II/d) pont, 253. §, 254. §, 284/A. § (2) bek., 289/A. § (2) bek. b) pont].
A kerületi bíróság mint fiatalkorúak bírósága az 1998. november 18-án kelt ítéletével a fk. II. r. terheltet 15 rendbeli, bűnszövetségben, társtettesként elkövetett rablás bűntette – melyből 3 rendbeli kísérlet – miatt halmazati büntetésül 3 év 2 hónapi, a fiatalkorúak börtönében letöltendő büntetésre és 3 évre a közügyektől eltiltásra ítélte.
A másodfokú bíróság az 1999. június 24-én kelt végzésével az elsőfokú bíróság ítéletét a fk. II. rendű terhelt tekintetében helybenhagyta.
A másodfokú bíróság fenti határozata ellen a fk. II. rendű terhelt a védője útján felülvizsgálati indítványt nyújtott be, melyben azt sérelmezi, hogy a másodfokú bíróság a tárgyalásra nem Dr. S. J. ügyvédet, a meghatalmazott védőjét idézte, hanem az elsőfokú eljárásban helyettesként eljárt Dr. K. K. ügyvédet, aki szintén a helyettesítéséről gondoskodott; ekként a védelmét ténylegesen Dr. N. A. ügyvéd látta el, akit nem is ismert. Előadta továbbá, hogy a megadott lakcímről elköltözött, így a fellebbezési tárgyalás időpontjáról sem neki, sem a fentiek miatt a meghatalmazott védőjének nem volt tudomása. Álláspontja szerint a másodfokú bíróság a tárgyalást olyan személy távollétében tartotta meg, akinek részvétele a törvény szerint kötelező volt, így abszolút hatályon kívül helyezést maga után vonó eljárási szabásértés valósult meg. Mindezek miatt a Be. 284/A. §-ának (2) bekezdésére tekintettel, eljárási okra hivatkozással támadta a másodfokú bíróság határozatát.
A legfőbb ügyész a felülvizsgálati indítvány alaptalanságára utalva indítványozta, hogy azt a Legfelsőbb Bíróság – mint a törvényben kizártat – tanácsülésen utasítsa el.
A Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálati indítványt nem látta alaposnak.
A felülvizsgálati indítvány helyesen hivatkozik arra, hogy a fiatalkorúak elleni eljárásban a védő részvétele kötelező. Az iratokból megállapíthatóan ezt az eljárási szabályt az első- és a másodfokú bíróság egyaránt megtartotta. A fk. II. rendű terhelt valóban Dr. S. J. ügyvédet hatalmazta meg a védelmével, ám a meghatalmazásban tudomásul vette, hogy helyettesítésre az ügyvédi iroda bármelyik tagja jogosult, és a helyettesítés tényét az elsőfokú eljárásban nem is kifogásolta. Az a körülmény, hogy a másodfokú eljárásban védőjeként nem az idézett Dr. K. K. ügyvéd járt el, hanem helyettesítéséről gondoskodva Dr. N. A. ügyvéd, nem értékelhető az indítványban írt eljárási szabálysértésnek. Továbbmenően a másodfokú bíróság a II. rendű terheltet nem idézte, csupán értesítette a tárgyalás időpontjáról, ez az értesítés pedig a II. rendű terheltnek felróható okból érkezett vissza ismeretlen jelzéssel, ezáltal a tárgyalás megtartásának ez okból sem volt akadálya.
Mindezekből kitűnően a felülvizsgálati indítvány alaptalanul hivatkozott arra, hogy a másodfokú bíróság határozatát a Be. 250. §-a II/d) pontjában írt eljárási szabálysértéssel hozta. Ebből következően a Be. 284/A. §-ának (2) bekezdésében meghatározott felülvizsgálati ok nem bizonyult alaposnak. A másodfokú bíróság a perrendi szabályok megtartásával járt el, és a II. rendű terhelt büntetőjogi felelősségének a megállapítására és a büntetés kiszabására is az anyagi jogi normáknak megfelelően került sor. Ezért a Legfelsőbb Bíróság a Be. 289/A. §-a (2) bekezdésének b) pontja szerint megtartott tanácsülésen a felülvizsgálati indítványnak nem adott helyt, és a megtámadott határozatot hatályában fenntartotta. (Legf. Bír. Bfv. IV. 1819/1999. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás